Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48561/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мангушева В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мангушева ВМ в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 205615 рублей 55 копеек и госпошлину по делу в размере 5256 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Мангушеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 15 июля 2014 года по адресу: г*******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный номер ******под управлением водителя Мангушева В.М. и автомобиля "Форд", государственный номер Р ******под управлением водителя Тарасова П.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мангушевым В.М. п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Форд" государственный регистрационный номер Р ******, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО полис А I 1******7. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля " Форд". Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 415969 рублей 55 копеек, реализовал транспортное средство, частично возместив материальный ущерб на сумму 90354 рублей. Итого сумма ущерба составила 325615 рублей 55 копеек и к истцу перешло право требования к ответчику в размере 325615 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ССС N 0******28. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет 120000 рублей. Остальная сумма в размере 205615 рублей 55 копеек (325615,55 - 120000 (лимит страховой выплаты), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Мангушева ВМ. Учитывая изложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Мангушев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в г. Москве, на Симоновском валу, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд", государственный номер ******под управлением водителя ****** П.В. и автомобиля "Тойота", государственный номер ******под управлением водителя Мангушева В.М, в результате которого автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер ******были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мангушевым В.М. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено не было.

Автомашина "Форд", государственный номер Р 250 НУ 197 была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО договор N ******.

В соответствии со ст. 74 правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО " Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Как усматривается из представленных истцом материалов дела, восстановительный ремонт превышает 75% страховой стоимости ТС, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 415969 рублей 55 копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы. При этом СПАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым возместив причиненный ущерб в размере 90354 рублей. Итого сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 325615 рублей 55 копеек (415969,55-90354).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность Мангушева В.М. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0680436028, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" несет ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика Мангушева В.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба от ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ судом взыскана сумма в размере 205615 рублей 55 копеек (325615,55 - 120000 (лимит страховой выплаты).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5256 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением об административном правонарушении судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке оно ответчиком не оспорено. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мангушевым В.М. правил дорожного движения.

Так же ответчик не согласен с размером ущерба, так как при осмотре автомашины он не присутствовал, однако эти доводы не влекут отмену решения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.