Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48564/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Митрохина М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митрохина М.В. к Митрохиной Е.Г, Митрохину С.М, Митрохину Н.С. о признании Митрохиной Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, признании Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Митрохин М.В. обратился в суд с иском к Митрохиной Е.Г, Митрохину С.М, Митрохину Н.С. о признании Митрохиной Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, признании Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что с 26.10.1976 года по настоящее время истец Митрохин М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Митрохина Е.Г. (бывшая жена), Митрохин С.М. (сын жены), Митрохин Н.С. (сын Митрохина С.М.). Истец указал, что в 1995 году Митрохина Е.Г. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в другую квартиру к своей матери ***, проживающей по адресу: ***. *** года брак между Митрохиным М.В. и Митрохиной Е.Г. был расторгнут. С 2008 года Митрохина Е.Г. проживает в собственной квартире по адресу: ***. 02.02.2014 года в спорную квартиру по адресу: ***, был зарегистрирован сын Митрохиной Е.Г. - Митрохин С.М, однако в спорную квартиру Митрохин С.М, будучи на тот момент несовершеннолетним, не вселился и не проживал. 26.05.2015 года в спорную квартиру был зарегистрирован сын Митрохина С.М. - несовершеннолетний Митрохин Н.С, который также в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Ответчики коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивают, интереса в проживании в квартире не имеют. Однако, 08.10.2017 года ответчики сломали замки и вселились в спорную квартиру. Истец Митрохин М.В. просит суд признать Митрохину Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, Митрохина С.М. и Митрохина Н.С. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снять Митрохину Е.Г, Митрохина С.М, Митрохина Н.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Митрохин М.В. и его представитель по ордеру Ерошевский М.В. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Митрохина Е.Г, ответчик Митрохин С.М, действующий в своих интересах, а также действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Митрохина Н.С, представитель ответчиков по ордеру Крылов М.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Митрохин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Митрохина М.В, его представителя по ордеру адвоката Ерошевского М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митрохиной Е.Г, Митрохина С.М, действующего в своих интересах, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Митрохина Н.С, представителя ответчиков по устному ходатайству Аблекова М.А, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N*** серия ***, выданного Исполнительным комитетом *** гр. *** (матери ответчика Митрохиной Е.Г. (в девичестве ***) с семьей, состоящей из двух человек: дочь - *** Е.Г. (после заключения брака Митрохину), сына ***.

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 01.02.1974 года - Митрохина Е.Г.; с 26.10.1976 года - Митрохин М.В, с 02.02.2004 года - Митрохин С.М.; с 26.05.2015 года - Митрохин Н.С, *** года рождения.

Митрохин М.В. и Митрохина Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращён *** года.

Митрохин С.М. является сыном Митрохина М.В. и Митрохиной Е.Г.

Митрохин Н.С, *** года рождения, является сыном Митрохина С.М.

Митрохина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 31,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд ответчика Митрохиной Е.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, истцом Митрохиным М.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что длительный период ответчик Митрохина Е.Г. не проживает в спорном жилом помещении, что выезд ответчика Митрохиной Е.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что она выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив судом установлено, что ответчик Митрохина Е.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетеля ***, в спорной квартире имеются вещи ответчика Митрохиной Е.Г.

При этом суд обратил внимание на то, что сам по себе факт нахождения в собственности у ответчика Митрохиной Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, не свидетельствует о том, что ею утрачено право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***.

Доводы истца Митрохина М.В. о том, что он не чинил препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалом проверки по ОМВД России по району Богородское г. Москвы по обращениям Митрохина С.М. с 2015 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик Митрохин С.М. и его несовершеннолетний сын Митрохин Н.С, фактически проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, в спорной квартире имеются вещи ответчика Митрохина С.М. и его несовершеннолетнего сына Митрохина Н.С, суд пришел к выводу о том, что ответчик Митрохин С.М. и его несовершеннолетний сын Митрохин Н.С. приобрели право пользования на спорное жилое помещение, и отказал в удовлетворении исковых требований Митрохина М.В. к Митрохину С.М, Митрохину Н.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд установил, что спорная квартира была предоставлена матери Митрохиной Е.Г. на нее и ее детей - дочь *** (ныне Митрохину) Е.Г, сына ***, истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи после регистрации брака с ответчиком Митрохиной Е.Г, которая вынужденно не проживала в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, а их сын Митрохин С.М. и внук Митрохин Н.С. фактически проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие в собственности Митрохиной Е.Г. жилого помещения в г.Мытищи не свидетельствует о ее добровольном отказе от прав нанимателя спорной квартиры, которая была предоставлена ее матери с учетом ее проживания.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.