Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48572/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Коробовской Д.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробовской Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" в пользу Коробовской Д.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года включительно в размере 300 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробовская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого Ответчик обязался в срок до * года передать истцу квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по строительному адресу: *. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 610 025,47 руб.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира до сих пор не была передана истцу, т.е. нарушены сроки передачи, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 978 969 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на почтовые отправления в размере 718 руб.

Истец Коробовская Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Коробовская Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройПлюс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коробовской Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между истцом Коробовской Д.А. и ответчиком ООО "СтройПлюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого ООО "СтройПлюс" обязалось в срок до * года передать истцу квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по строительному адресу: *.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составила 2 610 025 руб. 47 коп.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными заявлением истца на перевод денежных средств и платежным поручением.

В установленные договором сроки квартира Коробовской Д.А. не была передана, в связи с чем * года истцом в адрес ООО "СтройПлюс" направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * года по * г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 978 969 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СтройПлюс" в пользу Коробовской Д.А. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Коробовской Д.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СтройПлюс" в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтового отправления в размере 718,74 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обсуждая довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не представлены заявителю поданные представителем ответчика возражения в письменной форме и не предоставлена возможность подготовить на него возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как подача письменных возражений на заявленные требования является правом заинтересованного лица, которым он может воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства, а не только на досудебной подготовке, и до вынесения решения судом. Судебная коллегия также учитывает, что подача возражений на возражения участников процесса Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика ООО "СтройПлюс". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.