Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48583/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Киселевой В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Пасечникова АВ сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 35 338 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 460,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Пасечников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", просил взыскать страховую выплату в размере 57 722 руб, неустойку в размере 217 000 руб, судебные расходы в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, также просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис КАСКО N ***от 12.10.2017 года сроком действия с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года, страховая сумма 2 400 000 руб, страховая премия 217 000 руб.

В соответствии с актом осмотра застрахованного транспортного средства от 12.01.2017 года зафиксировано, что автомашина имела повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, левый порог, щиток грязезащитный, лобовое стекло. (л.д. 7, 8). При заключении договора страхования истцом произведена оплата страховой премии в размере 252 000 руб.

07.06.2017 года произошло ДТП. После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением от 13.06.2017 года, в котором указано, что застрахованный автомобиль получил повреждения - передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности фронтальные, скрытые повреждения. Был составлен акт осмотра ТС от 13.06.2017 года.

Согласно уведомлению от 23.08.2017 года по убытку N 227771/17 следует, что страховщиком осуществляется выплата страхового возмещения в размере 2 330 410 руб. с учетом вычета стоимости деталей и агрегатов, не относящихся к данному страховому случаю в размере 22 114 руб.

Как усматривается из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, после составления акта предстрахового осмотра ТС от 12.01.2017 года и до наступления последнего страхового события от 07.06.2017 года истцом производился ремонт поврежденной детали, указанной в предстраховом акте осмотра ТС от 12.01.2017 года - лобового стекла. В соответствии с отчетом ООО "М-Групп" N 51/08-11 от 11.08.2017 года стоимость ремонта - замены лобового стекла составила 35 338 руб, при этом ответчик уменьшил выплату суммы страхового возмещения на сумму 47 476 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 35 338 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Ответчиком после рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, было предложено два варианта страхового возмещения.

22.08.2017 года между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, в соответствии с условиями которого, стороны признали факт конструктивной гибели автомашины истца, истец передал ответчику застрахованный автомобиль, ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 2 352 524 руб.

Так же в соглашении указано, что в случае если автомобиль передается страховщику в состоянии, отличающимся от состояния на момент страхового случая или в комплектации отличной от указанной в акте осмотра при страховании, при установлении данного факта и согласно акту приема-передачи ТС. Размер страхового возмещения составит 2 352 524 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой организацией, привлеченной страховщиком.

В соответствии с актом от 22.08.2017 года приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику N 227771/17 следует, что с учетом состояния автомашины согласно акту от 13.06.2017 года, не установлено отсутствие на ТС деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации; не установлены повреждения агрегатов и деталей ТС, не относящиеся с заявленному событию; не установлено несоответствие комплектности ТС акту осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации; установлено несоответствие комплектности и (или) повреждения ТС акту осмотра ТС после заявленного события - бампер задний, накладки порога (левый/правый), зеркало наружное левое - царапины, задиры. Салон загрязнен демонтированными деталями автомобиля, на обшивках сидений - вмятины. Номер ДВС не проверялся - находится вне доступа.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования ТС при наступлении страхового события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" ("конструктивная гибель"), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя по вариантам, предусмотренным п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом заключенного соглашения от 22.08.2017 года в размере 2 330 410 руб. в соответствии с платежным поручением N 236739 от 28.08.2017 года, при этом как указывает ответчик расчет выплаты соответствует 2 400 000 руб. (страховая сумма) минус 47 467 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений зафиксированных в акте предстрахового осмотра) минус 22 114 руб. (стоимость восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю).

На основании п. 6.1.10 Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно определена страховая выплата за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных после осмотра 13.06.2017 года как не относящихся к страховому событию, на сумму 22 114 руб. суд отклонил, поскольку данные доводы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допустимых доказательств этому стороной истца не представлено. Калькуляция N 227771/17, представленная ответчиком и с учетом акта от 22.08.2017 года, стороной истца не оспорена.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В то же время, 22.08.2017 года указанным соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 2 352 524 руб. за вычетом стоимости установленных предстраховым актом повреждений, в. т.ч. и лобового стекла.

Каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка истец суду не представил, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий. При предъявлении настоящего иска в суд Пасечников А.В. указанное соглашение об урегулировании убытка не оспорил, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка не обращался.

Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не сообщил о произведенной замене лобового стекла, данная информация была представлена только в материалы дела в процессе рассмотрения дела судом.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в установленные соглашением об урегулировании убытка сроки.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований как для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, так и для удовлетворения вытекающих из основного требования - требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пасечникова АВ к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оказанию юридических услуг отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.