Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48588/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тамановой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамановой Т.А. к ООО "Стоджик Трейдинг" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Таманова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стоджик Трейдинг" с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 250 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N*, в соответствии с которым его предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы в ГУВД г. Москвы, начальнику Хорошевского отделения милиции, территориальную прокуратуру, Прокуратуру г. Москвы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультационные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 23 250 руб. Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого его предметом является анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в ООО "Голдлайн" по расторжению кредитного договора, составление проекта искового заявления, консультационные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого его предметом является правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов истца в досудебном порядке с целью возбуждения уголовного дела в отношении Кац И.Л. Стоимость оказания юридических услуг составляет 68 200 руб. Истец внесла предоплату в размере 1 000 руб.

Истец указывает, что при заключении договоров ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой ей услуге; ей была предоставлена недостоверная информация, она была введена в заблуждение о наличии объективной возможности возврата денежных средств в результате составления обращений в различные организации, также ей была предоставлена недостоверная информация о положительном разрешении аналогичных дел, посредством обращений в указанные организации, работа по договорам выполнена не была.

Истец Таманова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стоджик Трейдинг" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, - по адресу указанному в договоре.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Таманова Т.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. истец Таманова Т.А. заключила с ответчиком ООО "Стоджик Трейдинг" договор об оказании юридических услуг N*, в соответствии с которым его предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы в ГУВД г. Москвы, начальнику Хорошевского отделения милиции, территориальную прокуратуру, Прокуратуру г. Москвы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультационные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 23 250 руб.

*г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N *, по условиям которого его предметом является анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в ООО "Голдлайн" по расторжению кредитного договора, составление проекта искового заявления, консультационные услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб.

*г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N *, по условиям которого его предметом является правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов истца в досудебном порядке с целью возбуждения уголовного дела в отношении Кац И.Л. Стоимость оказания юридических услуг составляет 68 200 руб. Истец внесла предоплату в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договоров ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. В указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой. Истец в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика, имел возможность отказаться от исполнения заключенных сторонами договоров, однако этого не сделал. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в виду следующего.

Из буквального толкования договора N* следует, что его предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы в ГУВД г. Москвы, начальнику Хорошевского отделения милиции, территориальную прокуратуру, Прокуратуру г. Москвы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультационные услуги.

В материалы дела истцом представлены копии жалобы у ГУ МВД России по г.Москве на предмет отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кац И.Я, талон-уведомление о поступлении заявления в дежурную часть ГУ МВД РФ по г.Москве, ответы в адрес Тамановой из Прокуратуры САО г.Москвы, Прокуратуры г.Москвы, Следственного управления ФСБ РФ, ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы по факту ее обращений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ее заявления зарегистрированного в КУСА N * от *г. В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора N * и взыскании оплаченных по нему денежных средств, поскольку в рамках указанного договора работа ответчиком была выполнена. Кроме того, последующее обращение истца к ответчику и заключением ей *г. договора о представлении ее интересов в досудебном порядке с целью возбуждения уголовного дела, также свидетельствует о принятии ею работы в рамках договора от *г.

То обстоятельство, что по мнению истца ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты ее прав, не может быть принято во внимание, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что его предметом являлось правовая помощь истцу по вопросу возврата суммы долга по долговой расписке, предмет договора сводится к вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составление жалоб в правоохранительные органы.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи именно в рамках гражданских правоотношений по вопросу взыскания суммы долга.

Что касается договора N *, предметом которого являлось: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов истца в ООО "Голдлайн" по расторжению кредитного договора, составление проекта искового заявления, консультационные услуги, то коллегия полагает обоснованными требования истца в части расторжения данного договора и возврате оплаченной по нему суммы, поскольку доказательств его исполнения со стороны ответчика не представлено. Доказательств того, что в рамках данного договора со стороны ответчика были произведены какие-либо действия, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется копия претензии истца в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.*).

На правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

Также как не представлено доказательств оказанных услуг в рамках договора от *г. N *, предметом которого являлось представление интересов истца в досудебном порядке с целью возбуждения уголовного дела в отношении Кац И.Л. Все представленные в материалы дела документы по факту обращения истца в правоохранительные органы на предмет привлечения к уголовной ответственности Кац И.Л. датированы ранее спорного договора.

Таким образом, коллегия полагает обоснованными требования истца в части расторжения договоров об оказании юридических услуг от *г. N * и от *г. N *, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в сумме 35000 руб. и 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Стойджик Трейдинг" в пользу Тамановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 20500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1580 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тамановой Т.А. к ООО "Стоджик Трейдинг" о расторжении договоров об оказании юридических услуг от *г. N * и от *г. N *, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный между Тамановой Т.А. и ООО "Стойджик Трейдинг" *г. N *.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный между Тамановой Т.А. и ООО "Стойджик Трейдинг" *г. N*.

Взыскать с ООО "Стойджик Трейдинг" в пользу Тамановой Т.А. денежные средства в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20500 рублей.

Взыскать с ООО "Стойджик Трейдинг" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 1580 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.