Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48594/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. по доверенности А.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования АО "... " к Г.Н.В, выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б, К.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; в зыскать с Г.Н.В, выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б, К.Д.Б. в пользу АО "... " задолженность в сумме 61 118,80 руб, проценты по кредиту в размере 1 916,55 руб, штраф в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к К.А.А. отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 19.02.2014 г. между АО "... " и К.М.Б. был заключен кредитный договор, во исполнение заключенного договора К.М.Б. был выдан кредит в размере 129500 руб, процентная ставка по кредиту - 19,99 % годовых, платеж производится ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. В связи с неисполнением обязательств по договору у К.М.Б. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 79 077,35 руб. Как стало известно банку, К.М.Б. умерла... года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с наследника К.М.Б. задолженность в размере 79 077,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 572 рублей.

27.04.2018 г. определением суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего заемщика К.М.Б. - Г.Н.В, а также несовершеннолетние К.Д.Б, К.Д.Б. в лице их законного представителя Г.Н.В.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.В, представляющая также интересы несовершеннолетних детей К.Д.Б, К.Д.Б, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя А.С.А, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.Н.В. по доверенности А.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Г.Н.В, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних К.Д, К.Д, представитель АО "... ", ответчик К.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 г. между ОАО "... " и К.М.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N...

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение заключенного договора К.М.Б. был выдан кредит в размере 129 500 руб, процентная ставка по кредиту - 19,99 % годовых, ежемесячный платеж погашается не позднее 19-го числа месяца.

Из выписки по счету следует, что К.М.Б. допускала просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты.

Судом установлено, что К.М.Б. умерла... года, о чем составлена запись акта о смерти N.., выдано свидетельство о смерти серии...

При жизни 11.07.2016 года К.М.Б. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Н.Н, согласно которому она все имущество, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, завещала Г.Н.В, а также своим несовершеннолетним детям - К.Д.Б,... года рождения и К.Д.Б,... года рождения.

После смерти К.М.Б. Г.Н.В. от своего имени и от имени несовершеннолетних К.Д.Б. и К.Д.Б. обратилась за открытием наследственного дела к нотариусу г. Москвы С.Н.Н, на основании чего было открыто наследственное дело N... Другие наследники за принятием наследства не обращались.

Факт принятия наследства Г.Н.В, К.Д.Б. и К.Д.Б. подтверждается справкой нотариуса, а также свидетельством о праве на наследство, выданном ответчикам.

Согласно распоряжению ОСЗН района... УСЗН... г. Москвы, опека в отношении К.Д.Б,... года рождения и К.Д.Б,... года рождения, была передана Г.Н.В. после смерти матери детей - К.М.Б.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что наследниками к имуществу К.М.Б. являются Г.Н.В, К.Д.Б, К.Д.Б, которые приняли наследство в виде квартиры, стоимость которой превышает задолженность умершей К.М.Б. перед банком, суд пришел к правильному выводу о взыскание задолженности по кредитному договору с наследников К.М.Б. в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

Согласно расчету задолженности, представленному банком в материалы дела, задолженность по кредиту составила 79077,35 руб. из расчета: 61118,80 руб. - основной долг, 1 916,55 руб. - начисленные проценты, 16 042 руб. - штрафы и неустойки.

Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, и пришел к выводу, что он соответствует условиям договора, письменным доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным уменьшить их сумму неустойки до 1000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно в зыскал с Г.Н.В, выступающей также в интересах несовершеннолетних К.Д.Б, К.Д.Б, в пользу АО "... " сумму основного долга - 61 118,80 руб, сумму процентов - 1 916,55 руб, штрафы и неустойки - 1000 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к К.А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 572 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Г.Н.В. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках заключенного 19.02.2014 г. между АО "... " и К.М.Б. кредитного договора, был заключен между К.М.Б. и ООО "... " договор добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в дело страховую компанию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между К.М.Б. и ООО "... " был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления К.М.Б, адресованное в ООО "... " от 15 июня 2015 г. на включение в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "... " и копия письменной информации для передачи страховщику ООО "... " от 15 июня 2015 г. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, вышеуказанные заявления были написаны К.М.Б. в рамках другого кредитного договора, и доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования на основании данного заявления, представителем ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. по доверенности А.С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.