Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48606/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина С.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Антипина С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипин С.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 74910 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на юридические услуги в размере 1500 руб, указывая на то, что ненадлежащее исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области по исполнению исполнительного документа привело к невозможности его исполнения в полном объеме, чем истцу был причинены убытки, а также моральный вред.

Истец Антипин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФССП России по доверенности Кочарян С.С. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц УФССП по Иркутской области, Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Антипин С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу 06 октября 2011 года, с... в пользу Антипина С.Д. взыскан долг по договору займа в размере 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15411 руб. 67 коп.

На основании исполнительного листа, 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника... в пользу взыскателя Антипина С.Д, предмет исполнения: задолженность в размере 85411 руб. 67 коп. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 22 февраля 2012 года.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для розыска имущества, наличия счетов в банках и установления доходов должника, на которые может быть обращено взыскание

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника...

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области от 26 апреля 2012 года копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника.

В 2012 году из заработной платы должника удержаны и перечислены в пользу истца Антипина С.Д. следующие суммы: 24.05.2012 г. - 3088,50 руб, 19.06.2012 - 3088,50 руб, 23.07.2012 г. - 1235,40 руб, 16.08.2012 - 1234,40 руб, 24.09.2012 г. - 1235,40 руб, 04.12.2012 г. - 1235,40 руб, 07.12.2012 г. - 2470,80 руб, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и распоряжениями о перечислении денежных средств с отметками об исполнении.

Таким образом, в ходе исполнительного производства с должника в пользу Антипина С.Д. взысканы денежные средства в размере 13589 руб. 04 коп, остаток долга составил 71822 руб. 63 коп.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника... имущество, принадлежащее на праве собственности, не выявлено, счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

В ходе исполнительного производства у должника... судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались объяснения.

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о временном ограничении права на выезд... за пределы Российской Федерации.

28 сентября 2013 года исполнительное производство N... окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании повторно поступившего от взыскателя Антипина С.Д. исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года, 13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника... в пользу взыскателя Антипина С.Д.

С целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запроса в органы государственной власти и кредитные организации.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю Антипину С.Д.

13 мая 2014 года в Усть-Кутский РОСП УФССП по Иркутской области от взыскателя Антипина С.Д. поступил исполнительный документ, выданный на основании заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года.

19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника... в пользу взыскателя Антипина С.Д.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника...

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области от 19.05.2014 г. копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника.

В 2014 году из заработной платы должника удержаны и перечислены в пользу истца Антипина С.Д. следующие суммы: 10.07.2014 г. - 1712,40 руб, 16.07.2014 г. - 1874,60 руб, 18.08.2014 - 1874,40 руб, 16.09.2014 г. - 1874,60 руб, 20.10.2014 г. - 1916,14 руб, 20.10.2014 г. - 581,67 руб, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

27 октября 2014 года в Усть-Кутский РОСП УФССП по Иркутской области поступило уведомление об увольнении должника... с места работы с 30 сентября 2014 года.

10 ноября 2014 года у должника... затребованы объяснения, в которых он указал, что нигде не работает, пенсию не получает, иных доходов не имеет, долг оплатить не может в связи с отсутствием денежных средств.

10 ноября 2014 года... под роспись вручено направление в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 12, 16, 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области принимались необходимые меры для исполнения требований по исполнительному документу, взыскателем по которому является истец. Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания задолженности в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.