Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48610/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Горюновой Т.В, подписанной ее представителем Черняевой Викторией Владимировной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым иск ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюновой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-48610/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Горюновой Т.В, подписанной ее представителем Черняевой Викторией Владимировной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым иск ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года иск ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Горюнова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Горюновой Т.В. - Черняева В.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бекетов А.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Горюновой Т.В, Молашенок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 08.02.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Горюновой Т.В. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 08.02.2018 г. с условием выплаты 14% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Молашенок Е.В. 07.04.2013 г. заключен договор N**** ипотеки (залога) недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ****. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, о взыскании которой просил банк, в связи с чем также банк просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 400 000,00 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. произведена замена ответчика с Молашенок Е.В. на Горюнову Т.В. по указанному гражданскому делу, в связи с тем, что принадлежащее ответчику Молашенок Е.В. залоговое имущество в виде квартиры по адресу: **** было подарено в пользу Горюновой Т.В, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО КБ "Транспортный" функции руководства банка и иных органов возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При вынесении решения суд установил, что 08.02.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Горюновой Т.В. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на потребительские цели сроком до 08.02.2018 г. с условием выплаты 14% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на имя заемщика и которые получены заемщиком, что усматривается из выписки по счету.

В соответствии с договором заемщик обязался осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Молашенок Е.В. 07.04.2013 г. заключен договор ипотеки (залога) N****, в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передала в залог ООО КБ "Транспортный" квартиру N 66, расположенную адресу: г. Москва ул. Академика Ильюшина, д. 16.

Согласно дополнительного соглашения от 25.11.2014 г. к договору ипотеки (залога) N**** от 07.04.2013 г. была произведена замена залогодателя с Молашенок Е.В. на Горюнову Т.В. в связи перерегистрацией права собственности на предмет залога квартиру, расположенную по адресу : ****, на основании договора дарения от 30.10.2014 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банком как займодавцем были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности заемщика составляет 3 365 819 руб. 02 коп. (л.д. 78).

Проверив представленный расчет, суд нашел его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом, по существу не оспоренным ответчиком.

С учетом вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также нашел подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае нарушение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание условия договора ипотеки, а также результат судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" счел возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7471860,00 руб. с учетом заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N**** и п. 7.3 договора ипотеки, считая данную оценку наиболее актуальной и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

При этом, судебной коллегией учитывается, что истцом ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" названное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется, а правовых оснований (ст. 327.1 ГПК РФ) для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Горюновой Т.В. судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюновой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.