Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48621/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Московцевой И.Ю. от имени ответчика ФИО на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 г, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО ФИО ФИО в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 342 376 руб. 08 коп, расходы по госпошлине в сумме 6 623 руб. 76 коп,

установила:

22 сентября 2017 г. Головинским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение, на которое от имени ответчика ФИО адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ФИО подписана и подана адвокатом ФИО (л.д. 87-88), к апелляционной жалобе приложен ордер адвоката (л.д. 86).

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку ордер, в силу закона, не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подачу апелляционной жалобы, а доверенности к жалобе не приложено, в материалах дела не имеется, то поданная апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Принимая во внимание, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представляется невозможным в силу того, что стороны в суд второй инстанции не явились, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу, поданную от имени ФИО адвокатом ФИО на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.