Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48625/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу фио в счет возмещения ущерба 349 555 руб. 00 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 653 руб. 60 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 877 руб. 50 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 695 руб. 55 коп,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 349 555 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовыхрасходов 653 руб. 60 коп, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 877 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2017 года при повороте на адрес, в связи с недостатками дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобиль истца попал в яму), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", которое, являясь балансодержателем аварийного участка дороги, не выполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам. Согласно проведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила 349 555 руб. 00 коп. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку адресом места дорожно-транспортного происшествия в материале дела об административном правонарушении указан: адрес, балансодержателем данной адресХоврино" не является.

Представитель ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" поддержала, указывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу фио и находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 30 августа 2017 года должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям истца, автомобиль попал в яму, поскольку на дороге проводились ремонтные работы и была снята часть дорожного покрытия.

Согласно оценке, проведенной по обращению истца в ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 349 555 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино", в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия; противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда; оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО", не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, положив в основу решения оценки в ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта в размере 349 555 руб. 00 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 877 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку в качестве места дорожно-транспортного происшествия указана территория по адресу: адрес, балансодержателем которой ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" не является, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 30.08.2017 г. усматривается, что фио двигалась по адрес, в районе адрес, где совершила наезд на препятствие. Таким образом движение осуществлялось по адрес, которая относится к территории обслуживания ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", а указание на адрес: адрес связано с привязкой к ближайшему объекту (дому).

Суд также учел, что согласно ответу Префектуры САО г. Москвы на запрос суда, объект дорожного хозяйства адрес (проезжая часть и тротуар) находятся на обслуживании ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино".

Таким образом, совокупностью доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждено, что ДТП произошло на адрес, по которой двигалась истец, то есть на участке дороги, который обслуживается ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино".

Оснований для истребования дополнительных доказательств относительно точного места ДТП, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде первой инстанции о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал, уважительность причин, по которым такие доказательства невозможно было представить суду первой инстанции не обосновал, что, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ лишает суд апелляционной инстанции оснований для сбора и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник адрес - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.