Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48637/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Б.А.В. и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Б.А.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В. отказать,

установила:

Б.А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск обоснован несением убытков вследствие неправомерных действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении. Решением судьи Московского городского суда от 02.02.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве).

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

31.01.2017 определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 произведена замена ответчиков УФК по г. Москве, Минфина РФ на МВД России, в связи с чем дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

По инициативе суда Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Д.Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Б.А.В. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и ответчик МВД России в лице его представителя по доверенности Г.А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Б.А.В. по доверенности Е.Ю.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Г.А.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277156200650481 от 22.06.2015 Б.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 18810277156200650481 от 22.06.2015, истец обжаловал его 01.08.2015 в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в Останкинский районный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы Б.А.В. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 01.09.2015 принято решение о её обоснованности, обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Данное решение вступило в законную силу 11.09.2015, о чем истцу было незамедлительно сообщено письмом от 01.09.2015, направленного, согласно реестру отправки заказных писем, 09.09.2015.

По результатам рассмотрения аналогичной жалобы истца в Останкинском районном суде г. Москвы, в судебное заседание которого истец не явился, 06.10.2015 вынесено постановление об оставлении постановления N 18810277156200650481 от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На данное судебное постановление истцом 11.11.2015 подана апелляционная жалоба, в которой Б.А.В. ссылался на факт отмены постановления N 18810277156200650481 от 22.06.2015 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судьей Московского городского суда от 02.02.2016 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А.В. утверждает о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и переживания.

Разрешая данные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика МВД России по привлечению Б.А.В. к административной ответственности, по затягиванию рассмотрения его административного дела, истцу причинены нравственные страдания и переживания.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя МВД России в указанной части.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, д ля наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы такие условия, как-то: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Б.А.В. были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Само по себе составление постановления о привлечении к административной ответственности не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Вопреки выводу суда, коллегия полагает, что ответчик своими действиями рассмотрение жалобы Б.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не затягивал. Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы Б.А.В. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 01.09.2015 обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, о чем истцу было сообщено письмом от 01.09.2015. Вместе с тем, в судебное заседание 06.10.2015 по рассмотрению аналогичной жалобы в Останкинском районном суде г. Москвы Б.А.В. не явился, о результатах рассмотрения его жалобы в органах ГИБДД суду не сообщил, вследствие чего судом было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы, которое впоследствии было отменено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела также следует, что основанием для обращения Б.А.В. в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277156200650481 от 22.06.2015, в соответствии с которым Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

30.07.2015 между Б.А.В. и П.Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N107/15, по условиям которого П.Е.С. принял на себя обязательства представлять интересы Б.А.В. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, государственных учреждениях, а также в органах власти и управления в рамках спора между заказчиком и иной стороной.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 01.03.2016, стоимость оказанных истцу по данному договору услуг составила 80 000 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Б.А.В. отказал.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от истца представителем П.Е.С. не соответствуют условиям расчета, предусмотренного в договоре об оказании юридических услуг. Согласно п. п. 5.1 -5.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. При этом номер расчетного счета условиями договора или приложением не предусмотрен. Суд посчитал, что совершение истцом платежей со своей банковской карты не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены его представителю П.Е.С. А, кроме того, суд учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое участие представителя П.Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С этими выводами суда коллегия согласиться также не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 5.2 договора N107/15 от 30.07.2015 на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенного между Б.А.В. и П.Е.С, оплата услуг производится безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом в договоре в реквизитах указан номер банковской карты исполнителя, что является достаточным для перечисления денежных средств на банковский счет.

В акте сдачи-приема юридических услуг N 107/15 от 01.03.2016 стороны установили, что условия договора N107/15 от 30.07.2015 П.Е.С. выполнены, стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России", кассовому чеку от 17.03.2016, с банковского счета Б.А.В. на номер банковской карты, указанный в договоре N107/15 от 30.07.2015, перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Распиской от 18.03.2016 П.Е.С. подтвердила факт получения денежной суммы 80 000 руб. по вышеназванному договору.

Материалами дела, в том числе решением судьи Московского городского суда от 02.02.2016 подтверждается, что П.Е.С. участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Б.А.В.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что расходы по оплате услуг представителя П.Е.С. в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец не понес и такие услуги ему оказаны не были, у суда первой инстанции не имелось, данные выводы противоречат материалам дела.

В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку Б.А.В. понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и производство по данному делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, коллегия на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями в п.п. 26 и 27 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя урегулирован гражданско-процессуальным законодательством, коллегия считает необходимым руководствоваться положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание оказанный истцу объём юридических услуг по делу об обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности и учитывая принцип разумности, коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Что касается доводов Б.А.В. о том, что при вынесении решения суд не учел заявленные им дополнительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб, то коллегия находит их необоснованными, поскольку таких требований Б.А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Б.А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.