Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48642/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Соловьевой О.Н.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Куимовой Е.В. по доверенности Бурилова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда судьи г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

- отказать Куимовой Е. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы решение суда от 24 сентября 2012 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года Куимовой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Карпову И.М. об обязании привести жилое помещение в состояние, предшествующее перепланировке, уст ранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Представитель истца Куимовой Е.В. по доверенности Бурилов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Документы поступили в суд 24 июня 2016 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Бурилов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, копии постановленного решения суда он не получал.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба могла быть подана представителем истца ранее, решение суда, изготовлено 30 ноября 2015 года, истцу был установлен срок для подачи жалобы до 31 января 2016 года.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанный на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В поданной частной жалобе заявитель указывает, что решение суда было изготовлено более чем через полтора месяца после объявления резолютивной части, в адрес истца не поступало, определения об оставлении краткой жалобы без движения, ее возвращении и обжалуемое определение поступили истцу через 1 год и 8 месяцев после их вынесения (30 сентября 2017 года), в один день и в одном конверте, что подтверждает допущенное судом нарушение процессуальных сроков и прав истца на обжалование.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом каких-либо упомянутых процессуальных документов и датах их направления истцу.

Исходя из этого, нельзя признать, что у истца имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, довод частной жалобы представителя истца о том, что копия решения не была своевременно направлена в адрес истца, копию решения она получила после истечения срока для его обжалования, в связи с чем, не имелось возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление представителя истца Бурилова А.В. удовлетворить.

Восстановить представителю истца Куимовой Е.В. по доверенности Бурилову А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.