Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48643/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Галибина С.В. по доверенности Сейтказиной С.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

- ходатайство ООО "НЭО "Лигал Гарант" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-1903/2017 по исковому заявлению Галибина Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с Галибина Сергея Владимировича в пользу ООО "НЭО "Лигал Гарант" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 августа 2017 года, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца Галибина С.В, оставлено без рассмотрения гражданское дело N2-1903/2017 по исковому заявлению Галибина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 28 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО "Лигал Гарант". Оплата этой экспертизы была возложена на истца Галибина С.В.

ООО "НЭО "Лигал Гарант" обратилось в суд с заявлением о распределении при вынесении решения судебных расходов на оплату экспертизы и возложении их в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Галибина С.В. по доверенности Сейтказиной С.С, ссылаясь на то, что ООО "НЭО "Лигал Гарант" выставило счет для оплаты экспертного заключения за проведение независимой экспертизы, которая фактически проведена не была.

Судебной коллегией частная жалоба представителя истца Галибина С.В. на определение суда рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года по ходатайству истца Галибина С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО "Лигал Гарант". Оплата этой экспертизы была возложена на истца.

Указанной экспертной организацией во исполнение определения суда было проведено исследование материалов гражданского дела, однако для установления объема фактических механических повреждений, полученных автомобилем Мицубиси, г.р.з. *****, в результате ДТП от 12 декабря 2016 года, установлена необходимость экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде, в связи с чем в адрес истца было направлено приглашение на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Между тем, истец транспортное средство для осмотра не представил, представитель истца Сейтказина С.С. в ходе телефонного разговора пояснила, что транспортное средство ее доверитель на осмотр предоставить отказывается (л.д.35).

С учетом изложенного ООО "НЭО "Лигал Гарант" было составлено и направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу N2-1903/2017 по иску Галибина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором содержатся данные о проведенном экспертом исследовании.

Также указанной экспертной организацией 15 июня 2017 года был выставлен счет на оплату проведения независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являются судебными издержками, которые в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с истца Галибина С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Галибина С.В. Сейтказиной С.С. о необоснованном взыскании с истца судебных расходов, считая их несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, судом при вынесении определения не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Галибина С.В. по доверенности Сейтказиной С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.