Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48654/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности Лапиной В.М. в интересах Миллованцевой О.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Милованцевой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" в пользу Милованцевой Ольги Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 25 250 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 25 250 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 210 руб,

УСТАНОВИЛА:

МОО "ООП "Адепт права" в интересах Милованцевой О.Б. обратилось в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Милованцева О.Б. приобрела право по договору участия в долевом строительстве N ***** от 20 февраля 2015 года на объект долевого строительства - квартиру с условным номером 203 проектной площадью 35,80 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: *****, кадастровый номер земельного участка *****. Цена договора составила 5 400 490 руб. 14 коп. и оплачена своевременно истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта позднее 01 августа 2017 года. Фактическая передача квартиры состоялась 26 апреля 2018 года, просрочка обязательства составила 179 дней за период с 01 августа 2017 года по 26 января 2018 года. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 665 028 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Милованцевой О.Б. и в размере 50 % от присужденной суммы в пользу МОО "ООП "Адепт Права".

Истец Милованцева О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" по доверенности Лапина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" представил письменные возражений на иск, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО "ООП "Адепт права" Лапина В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконное и необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОО "ООП "Адепт права" Зубрилина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ООО "ФинСтройГрупп" Ли К.И, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Милованцевой О.Б, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2015 года между ООО "ФинСтройГрупп" и Милованцевой О.Б. заключен договор NОС-056-Ф участия долевого строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить Гостиничный комплекс по адресу: ***** квартал Юго-Запада, и не позднее 01 августа 2017 года передать Милованцевой О.Б. объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 203, общей площадью 35,8 кв.м, расположенное на 2 этаже секции "А", а истец обязалась уплатить долю участия в строительстве в размере 5 400 490 руб. 14 коп.

Милованцева О.Б. свое обязательство по внесению доли участия в строительстве исполнила в полном объеме и своевременно.

Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнил.

Фактическая объект истцу передан 26 января 2018 года.

26 января 2018 года Милованцевой О.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "ФинСтройГрупп" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Милованцевой О.Б. в предусмотренный договором срок, до 01 августа 2017 года, объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2017 года по 26 января 2018 года (178 дней).

При этом установил, что неустойка за указанный период составляет 496 665 руб. 06 коп. (5 400 490 руб. 14 коп. х 178 х 7,75%/150).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Обстоятельства, на которые, ссылается представитель истца в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 1 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца Милованцевой О.Б. как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ФинСтройГрупп" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 5000 руб, распределив его, соответственно: в пользу Милованцевой О.Б. - 25 250 руб, в пользу МОО "ООП "Адепт права" - 25 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика по 50% от присужденной судом суммы в пользу Милованцевой О.Б. и МОО "ООП "Адепт права" не основаны на законе, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" Лапиной В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.