Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48664/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу Григорьевой Юлии Сергеевны в счет уменьшения покупной цены 25000 руб, убытки в размере 69101 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3023 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены кошки денежные средства в размере 25000 руб... убытки в размере 69101 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика абиссинскую кошку за 25000 руб. в январе 2017 года самочувствие кошки ухудшилось, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз: коронавирусный гастроэнтерит, парвовирус/панлейкопения, калицивироз. После проведения УЗИ было обнаружено, что половая система кошки цела, хотя при продаже ответчик уверил истца о том, что кошке была проведена стерилизация. Ответчик предоставил истцу неверную информацию и ввел истца в заблуждение относительного здоровья кошки, тем самым нарушив права истца, причинив убытки и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца Григорьевой Ю.С. - Григорьев О.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Григорьева Ю.С, ответчик Тарасова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Григорьева Ю.С, ответчик Тарасова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 декабря 2016 года между Тарасовой О.В. и Григорьевой Ю.С. заключен договор о передачи прав о владении кастратом, согласно условиям которого Тарасова О.В. передала Григорьевой Ю.С. кошку по кличке Chocolatecherry Bon Quick, дата рождения 18 августа 2016 года, пол кошка, окрас Ruddy, а Григорьева Ю.С. оплатила по договору 25000 руб.

Факт оплаты истцом Григорьевой Ю.С. денежных средств размере 25000 руб. по вышеуказанному договору стороной ответчика не оспаривался.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что приобретенная истцом кошка была привита от бешенства и имеется отметка о комплексной прививки (вакцинации) против панлейкопении и калицивироза вакцинами Мультифел-4 от 29 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года. При этом один из препаратов Мультифел-4 имеет срок годности до 10 октября 2015 года, то есть не мог быть применим при вакцинации.

В связи с ухудшением состояния здоровья кошки, истец обратилась в ветеринарную клинику ООО Независимая ветеринарная лаборатория "ШАНС БИО", согласно медицинской документации которой, 07 января 2017 года кошке поставлен диагноз панкреатит, гастроэнтероколит. 09 января 2017 года поставлен диагноз панкреатит, гастроэнтероколит, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция. 25 января 2017 года проведено УЗИ обследование репродуктивной системы, согласно которому установлен эндометрит (не исключен период течки), кистозные образования левого яичника (не исключены фолликулярные образования), грыжа передней брюшной стенки. 30 января 2017 года поставлен диагноз коронавирусная инфекция, хронический цистит. 30 апреля 2017 года поставлен диагноз коронавирусный энтероколит. 26 августа 2017 года поставлен диагноз косметическая резекция шва, экстирпация левого рога и яичника. 09 ноября 2017 года поставлен диагноз коронавирусный гастроэнтерит (рецидив).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 457, 469, 470, 475, 477 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.С...

При удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.С. суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик Тарасова О.В. является владельцем питомника, участвует на выставках, где реализует кошек за плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между Григорьевой Ю.С. и Тарасовой О.В, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а поэтому требования истца об уменьшения покупной цены приобретенного товара являются законными и обоснованными.

При определении размера, на который необходимо произвести уменьшение покупной цены, суд принял во внимание, что переданное истцу животное имело заболевание, которое препятствовало нормальному функционированию животного организма и без устранения которого мог настать летальный исход, при этом у истца Григорьевой Ю.С. имеется привязанность к животному, что препятствует возврату товара ненадлежащего качества, а поэтому счел обоснованными требования о снижении покупной цены товара на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Тарасовой О.В. о том, что при продаже котенок был осмотрен и здоров, что подтверждается личной подписью истца Григорьевой Ю.С, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что истец имеет соответствующие познания в области ветеринарии, которые позволяют определить состояние животного, ответчик суду не представил, а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Доводы ответчика о том, что при исследовании кошки в ООО "Шанс Био" была произведена подмена животного, также обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на лечение приобретенного у ответчика животного на общую сумму 69101 руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за своей счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3023 руб. 03 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 169 ГПК РФ не направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела ответчику были направлены копия искового заявления и приложенных документов, при этом ответчик представляла в суд свои возражения относительно исковых требований из чего следует, что с требованиями истца, изложенными в иске она была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре гарантийного срока на товар, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что животному была сделана вакцинация препаратом, у которого истек срок годности, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара до его передачи покупателю.

При этом, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания животного истцом в период 1 месяца с момента продажи до момента выявления заболеваний у животного ответчиком представлено не было и при обследовании животного в ветеринарной клинике установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.