Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48667/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санникова С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санникова Сергея Олеговича к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить уведомление в нотариальный орган отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Санников С.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, обязании направить уведомление в нотариальный орган, указав, что Санников С.О. является собственником автомобиля KIA CERATO, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2015 г, заключенного с Сарычевым И.П..

Как указывал истец, при заключении договора купли-продажи он предпринял все необходимые действия для проверки приобретаемого автомобиля на предмет наличия в отношении него каких-либо обременений. 24 сентября 2015 г. Санников С.О. обратился в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Впоследствии Санникову С.О. стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". На момент приобретения автомобиля о нахождении транспортного средства в залоге он не знал и не мог знать, поскольку продавец в известность о нахождении автомобиля в залоге его не поставил.

Истец Санников С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Санников С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 223, 334, 348, 353, 357 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Сарычевым И.П. был заключен кредитный договор N **о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 719 521 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

14 мая 2012 г. между указанными лицами в обеспечение исполнения обязательств Сарычева И.П. перед банком также был заключен договор залога транспортного средства N 752446/1, по условиям которого, в числе прочего, залогодатель принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

20 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи Сарычев И.П. продал, а Санников С.О. приобрел автомобиль KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

24 сентября 2015 г. Санников С.О. обратился в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, в чем ему отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении него.

Согласно имеющимся в материалах дела документам обременение в отношении вышеуказанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрировано ПАО "Сбербанк России" 13 января 2015 г..

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сарычеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA CERATO, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет черный.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи достоверных сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки KIA CERATO, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет черный, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 13 января 2015 года, до приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20 сентября 2015 г, таким образом, доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения, наложенного ответчиком, суд первой инстанции отклонил. Истец, приобретая 20 сентября 2015 года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основаны требования истца, настаивает на том, что совершил необходимые и достаточные действия для проверки автомобиля.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, обременение транспортного средства в виде залога на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основаны его требования, полагая, что судом первой инстанции им дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.