Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48676/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Королева В.Л, Баженовой Н.В. по доверенности Формогей М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Королева Владимира Львовича, Баженовой Натальи Викторовны к ПАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Королева Владимира Львовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 17 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Баженовой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 17 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Л, Баженова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года между Королевым В.Л, Баженовой Н.В. и ПАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/1(кв)/1/12/4(2), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, кадастровый номер земельного участка *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 15 сентября 2017 года. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства по передаточному акту только 27 апреля 2018 года.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 775 870,77 руб, по 387 935,38 руб. в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу Королева В.Л, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Королев В.Л, его представитель Формогей М.Н. (также представитель Баженовой Н.В.) явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ГК "ПИК" Котелкина И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Баженова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Королева В.Л, Баженовой Н.В. - Формогей М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истцов Королева В.Л, Баженовой Н.В. по доверенности Формогей М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ГК "ПИК" по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Королев В.Л, Баженова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между ПАО "Группа компаний "ПИК" (застройщик) и Королевым В.Л, Баженовой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N БунЛуг1,5/1(кв)-1/12/4(2), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и приложением N 1 к договору объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение со следующими характеристиками: строительный адрес: ***, 1 секция, этаж 12, количество комнат 2, номер квартиры 104, номер на площадке 4, общая проектная площадь квартиры - 58,25 кв. м.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 15 сентября 2017 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома доля участия участников долевого строительства составляет 5 851 212 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28 сентября 2017 года.

19 октября 2017 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В уведомлении указано, что участники должны принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно представленным сведениям Почты России по уведомление было получено истцами 27 октября 2017 года.

27 апреля 2018 года между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство многоквартирного жилого дома и ответчик передает истцам объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

27 февраля 2018 года истцами ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений представителя, ответчик был готов передать истцам объект долевого строительства, начиная с 27 сентября 2017 года, о чем истцам должно было известно, начиная с 27 октября 2017 года, а обстоятельства, в связи с которыми они не смогли этого сделать, произошли не по вине ответчика и не относятся к сфере его ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева В.Л, Баженовой Н.В. и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении периода просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 27 сентября 2017 года ответчик был готов передать истцам объект долевого строительства, о чем истцам должно было известно, начиная с 27 октября 2017 года, а обстоятельства, в связи с которыми они не смогли этого сделать, произошли не по вине ответчика и не относятся к сфере его ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства в период с 06 ноября 2017 года (27 октября 2017 года + 10 рабочих дней) по 27 апреля 2018 года не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период, а также по дату вынесения решения судом. применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно - 15 сентября 2017 года. Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 16 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года включительно (51 день) составляет 179 047 руб. 10 коп. (5 851 212,50х51х1/150х9%).

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, определив размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцом неустойки в сумме 17 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Королева В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано, что соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышесказанным, судебная коллегия полагает, что ответчик о готовности объекта истцов известил надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции срок, за который взыскивается неустойка, рассчитан верно.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые препятствовали принять объект долевого строительства, поскольку из представленных в материалах дела документов невозможно установить к какому объекту относятся недостатки отраженные в дефектной ведомости (л.д 22), из указанной ведомости не следует указания на объект, который осматривался, отсутствует дата составления дефектной ведомости, указание на участников осмотра, отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре, а также иные данные, которые позволили бы сделать вывод, что указанные в дефектной ведомости недостатки относятся к квартире истцов. Иных доказательств наличия недостатков передаваемого истца объекта долевого строительства, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы представителя истцов в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Королева В.Л, Баженовой Н.В. - Формогей М.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.