Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48678/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Евстифеева А.И, Евстифеевой Ю.М. по доверенности Гайнуллиной А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстифеевой Ю.М, Евстифеева А.И.к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 05 марта 2016 года N ****, заключенный между ООО "Мортон-Инвест" и Евстифеевой Ю. М, Евстифеевым А.И.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Евстифеевой Ю.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 48 464 руб, неустойку в размере 2 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Евстифеева А.И. неустойку в размере 2 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 073,92 руб,

установила:

Евстифеева Ю.М, Евстифеев А.И. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры, ссылаясь на то, что 05 марта 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ****. Истцы указывают на то, что по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на требование истцов о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного расчета исковых требований от 19 июня 2018 года, истцы просят суд расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 48 464 руб, неустойку в размере 40 709,76 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Евстифеева Ю.М, Евстифеев А.И. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Григорьева Д.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истцов Евстифеевой Ю.М, Евстифеева А.И. по доверенности Гайнуллиной А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Евстифеевой Ю.М, Евстифеева А.И, представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Григорьева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 779, 782, 314, 401, 310, 309, 450, 452, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года между ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и Евстифеевой Ю.М, Евстифеевым А.И. (заказчики) был заключен договор N **** оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого является подбор ответчиком для истцов квартиры, общей площадью 24,12 кв.м, по адресу: **** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно договору заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцами квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиками, относительно порядка приобретения ее заказчиками; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиками и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчики приобретают квартиру (право на квартиру); сообщать заказчикам по их требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчикам по настоящему договору, составляет 48 464 руб. Заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 марта 2016 года.

05 марта 2016 года истец Евстифеева Ю.М. оплатила ответчику сумму в размере 48 464 руб, что подтверждается кассовым чеком.

20 апреля 2018 года истцы направили ответчику претензию-требование о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное требование не исполнено ответчиком.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор оказания услуг по подбору квартиры, общей площадью 24,12 кв.м, по адресу: **** по проекту планировки. Впоследствии, 10 марта 2016 года договор долевого участия в отношении данной квартиры был заключен между истцами и ООО "Лотан". Вместе с тем поиск квартиры истцы осуществили сами, за какими-либо услугами к ответчику не обращались, в ООО "Лотан" истцам сообщили, что без внесения оплаты и подписания договоров с ООО "Мортон-Инвест" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Лотан" не будет заключен. Поскольку квартира полностью подошла истцам по расположению и характеристикам, истцы были вынуждены согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг по подбору квартиры. Вместе с договором оказания услуг по подбору квартиры истцам для подписания предоставили акт сдачи-приемки оказанных услуг, который истцы также вынуждены были подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцам оказаны не были и после подписания данных документов стороны перешли к оформлению договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 05 марта 2016 года N ****, подписанный сторонами 05 марта 2016 года, между тем, данный документ был отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора. При этом, из представленных документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реального оказания услуг по договору не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Мортон-Инвест" в пользу истца Евстифеевой Ю.М, которой вносилась сумма по договору, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 48 464 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцами, проверив его и признав арифметически верным, при этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истцов, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 2 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов по заключенному с ответчиком договора ввиду нарушения последним своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, при определении размера, суд первой инстанции исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточном размером будет являться по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, составил 20 000 руб. в пользу истца Евстифеевой Ю.М. и 1 000 руб. в пользу истца Евстифеева А.И.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Евстифеевой Ю.М, которой была произведена оплата, расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, в размере 20 000 руб.

При этом, судом не установлено и оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по оплате расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб, поскольку из представленной представителем истцов доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцами расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

Приняв во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 336 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 2 073,92 руб. (1 773,92 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с взыскиваемыми суммами неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, определенными судом, по существу сводится к собственной оценке стороны истцов установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также сделанных в этой связи выводов. Между тем, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.