Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48689/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вълычевой З.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕГ", Тарасовой Александре Александровне, Панкратовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ" в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N 88/14 от 19 июня 2014 г, N 97/14 от 30 июня 2014 г, N 90/14 от 23 июня 2014 г, N 102/14 от 09 июля 2014 г. в размере 477 112 425 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, а всего 477 117 625 (четыреста семьсот семь миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 57 коп.

В удовлетворении иска АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Александре Александровне, Панкратовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 54 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать солидарно с ООО "СНЕГ", Панкратовой О.В, Тарасовой А.А. задолженность по кредитным договорам: N 88/14 от 19 июня 2014 г, N 97/14 от 30 июня 2014 г, N 90/14 от 23 июня 2014 г, N 102/14 от 09 июля 2014 г. в сумме 477 112 425,57 руб, в том числе задолженности по основному долгу 282 758 822 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 14 554 194,44 руб, неустойка в сумме 179 799 409,13 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб, указав, что 19 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 88/14 на сумму 53 500 000 руб. сроком до 18 июня 2015 г, под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 19 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 17 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19 июня 2014 г. N 88п/14 между АО "Тусарбанк" и Панкратовой О.В. и N 88п-2/14 между АО "Тусарбанк" и Тарасовой А.А..

23 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 90/14 на сумму 50 000 000 руб. сроком до 22 июня 2015 г. под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 23 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 21 декабря 2015г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договораы поручительства от 23 июня 2014 г. N 98п/14 между банком и Панкратовой О.В. и N 98п-2/14 между банком и Тарасовой А.А.;

30 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 97/14 на сумму 2 263 000 Евро сроком до 29 июня 2015 г. под 14% годовых. Дополнительным соглашением от 30 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 28 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 14,5% годовых.

Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 30 июня 2014 г. N 97п/14 между банком и Панкратовой О.В. и N 97п-2/14 между банком и Тарасовой А.А..

09 июля 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 102/14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 08 июля 2015 г. под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 09 июля 2014 г. срок кредита пролонгирован до 30 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 09 июля 2014 г. N 102п/14 между банком и Панкратовой О.В. и N 102п-2/14 между банком и Тарасовой А.А..

По указанным кредитным договорам заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов, путем перечисления денежных средств на счет кредитора в сроки, установленные графиком, уплате процентов за пользование кредитами, оплате банковских комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций по кредитным договорам, на основании тарифов.

Пунктом 8.3 кредитных договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно: в случае несвоевременного возврата основного долга при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором. Кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям, заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате начисленных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО "Сплит Коннект" обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

ЗАО "Сплит Коннект", начиная с 30 сентября 2015 г. нарушал сроки погашения процентов и перестал погашать суммы основного долга, в результате чего у него возникла задолженность.

В настоящее время ЗАО "Сплит Коннект" прекратило деятельность путем присоединения ООО "СНЕГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "Тусарбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитами, истец, руководствуясь п.п. 8.1, 8.3 кредитных договоров и п. 3.1 договора поручительства, потребовал с ответчиков досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, направив соответствующие требования 29 февраля 2016 года, которые исполнены не были.

По состоянию на 20 октября 2016 г. задолженность ООО "СНЕГ" перед банком составила 477 112 425,57 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 282 758 822 руб, задолженность по уплате процентов - 14 554 194 44 руб, неустойка - 17 799 409,13 руб..

Представитель истца по доверенности Пономорева Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасовой А.А. по доверенности Голубева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "СНЕГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Панкратова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вълычева З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Тарасовой А.А, Панкратовой О.В, представителя ответчика ООО "СНЕГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошину Т.И, представителя ответчика Тарасовой А.А. по доверенности Голубеву О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 807, 810, 811, 309, 310, 330, 361, 362, 363 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 88/14 на сумму 53 500 000 руб. сроком до 18 июня 2015 г, под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 19 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 17 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

23 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 90/14 на сумму 50 000 000 руб. сроком до 22 июня 2015 г. под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 23 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 21 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

30 июня 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 97/14 на сумму 2 263 000 Евро сроком до 29 июня 2015 г. под 14% годовых. Дополнительным соглашением от 30 июня 2014 г. срок кредита пролонгирован до 28 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 14,5% годовых.

09 июля 2014 г. между АО "Тусарбанк" и ЗАО "Сплит Коннект" был заключен кредитный договор N 102/14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 08 июля 2015 г. под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 09 июля 2014 г. срок кредита пролонгирован до 30 декабря 2015 г, процентная ставка увеличена до 19% годовых.

По указанным кредитным договорам заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитов, путем перечисления денежных средств на счет кредитора в сроки, установленные графиком, уплате процентов за пользование кредитами, оплате банковских комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций по кредитным договорам, на основании тарифов.

Пунктом 8.3 кредитных договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно: в случае несвоевременного возврата основного долга при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором. Кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям, заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате начисленных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

ЗАО "Сплит Коннект", начиная с 30 сентября 2015 г. нарушал сроки погашения процентов и перестал погашать суммы основного долга, в результате чего у него возникла задолженность.

В настоящее время ЗАО "Сплит Коннект" прекратило деятельность путем присоединения ООО "СНЕГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "Тусарбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитами, истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2016 г. задолженность ООО "СНЕГ" перед банком составила 477 112 425,57 руб, в том числе задолженности по основному долгу - 282 758 822 руб, задолженность по уплате процентов - 14 554 194,44 руб, неустойка - 179 799 409,13 руб..

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "СНЕГ" не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность в указанном выше размере истец просил взыскать солидарно с ООО "СНЕГ", Панкратовой О.В. и Тарасовой А.А, обосновав это тем, что исполнения обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N 88п-2/14 от 19 июня 2014 г.; N 97п-2/14 от 30 июня 2014 г.;N 90п-2/14 от 23 июня 2014 г.; N 102п-2/14 от 09 июля 2014 г, заключенными банком с Тарасовой А.А, и договорами поручительства N 88п-/14 от 19 июня 2014 г, N 97п-/14 от 30 июня 2014 г, N 90п-/14 от 23 июня 2014 г, N 102п-/14 от 09 июля 2014 г. заключенными банком с Панкратовой О.В..

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО "Сплит Коннект" обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчики Тарасова А.А. и Панкратова О.В. указали, что договоры поручительства в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО "Сплит Коннект" они не заключали, подписи в договорах поручительства принадлежат не им.

По ходатайству представителей ответчиков Тарасовой А.А. и Панкратовой О.В. по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N СК-2-467/16 подписи в договорах поручительства: N 88п-2/14 от 19 июня 2014 г.; N 97п-2/14 от 30 июня 2014 г.; N 90п-2/14 от 23 июня 2014 г.; N 102п-2/14 от 09 июля 2014 г. от имени Тарасовой А.А. выполнены не Тарасовой А.А, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N СК-2-467-2/16 подписи в договорах поручительства: N 88п-/14 от 19 июня 2014 г.; N 97п-/14 от 30 июня 2014 г.; N 90п-/14 от 23 июня 2014 г.; N 102п-/14 от 09 июля 2014 г. от имени Панкратовой О.В. выполнены не Панкратовой О.В, а другим лицом.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ясны и понятны.

Установив, что договоры поручительства между банком и Тарасовой А.А, банком и Панкратовой О.В. не заключены, суд отказал во взыскании денежных средств с Тарасовой А.А. и Панкратовой О.В..

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскал задолженность по кредитным договорам в сумме 477 112 425,57 руб. с ООО "СНЕГ" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СНЕГ" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СНЕГ" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 54 800 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что для удовлетворения требований, обращенных к поручителям, достаточно действительности кредитного договора, в котором имеется указание на заключение в обеспечение исполнения обязательств должника договоров поручительства. Однако для возложения на поручителей указанных обязанностей необходимо и их согласие, выраженное добровольно в заключенных с ними договорах.

Кроме того, истец не соглашается с заключением судебных экспертиз, полагая, что их выводы носят вероятностный характер и учитываться при установлении факта заключения договоров поручительства не должны. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что эксперты в заключениях сделали однозначные выводы, которые оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.