Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48692/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Балдиной Светланы Борисовны к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Балдиной Светланы Борисовны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, а всего 250 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Балдина С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8 в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 30,27 кв.м. с условным номером 116, с месторасположением квартиры на 12 этаже секции Б многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 102 675 руб. Указанная сумма была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.6 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г. Однако в установленный Договором срок застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал. 26.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 791 027 руб, штраф в размере 395 513 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Балдина С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Балдина С.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между сторонами был заключен Договор N 411-ПЛ/Б-116/112/01-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8 в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 30,27 кв.м. с условным номером 116, с месторасположением квартиры на 12 этаже секции Б многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 102 675 руб. Указанная сумма была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г.

Однако в установленный договором срок застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

26.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Балдиной С.Б. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 200 000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 105 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 791 027 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.