Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48704/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Рышманова М.М. по доверенности Чеботаревой О.В, представителя недееспособного ответчика Дороховой В.И. опекуна Трифоновой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Рышманова Марата Мукашевича к Дороховой Валентине Ильиничне о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Валентины Ильиничны в пользу Рышманова Марата Мукашевича денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 609 441 руб. 36 коп, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 974 руб. 32 коп.

Взыскать с Дороховой Валентины Ильиничны в пользу Рышманова Марата Мукашевича государственную пошлину в размере 5 230 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рышманов М.М. обратился в суд с иском к Дороховой В.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 2 289 079 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 40 000 руб, расходов на оценку в сумме 60 000 руб, указав, что 29 июля 2016 года на автодороге "Обход г. Шацка" в направлении г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак **, под управлением Дорохова А.В. и автопоезда в составе седельного тягача Volvo FN-truck 4*2, государственный регистрационный знак *** 174, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Рышманову М.М, под управлением водителя Чуксина В.Н, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дорохова А.В, нарушившего п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб..

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "УБНЭ", согласно заключению которого N011116-1 от 08 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта Volvo FN-truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, составила 2 689 079 руб, согласно заключению N011116-11 от 08 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта Krone SD, государственный регистрационный знак ВН 5668, составила 620 354 руб..

Поскольку виновник ДТП Дорохов А.В. скончался, истец обратился с настоящим иском к его наследнику Дороховой В.И..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дороховой В.И. опекун Трифонова О.В, которая приходится ответчику дочерью, в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, указав, что после гибели Дорохова А.В. их мать Дорохова В.И. унаследовала 1/5 долю двухкомнатной квартиры, в которой также проживает сама Трифонова О.В. с тремя несовершеннолетними детьми, учитывая, что она осуществляет уход за матерью и детьми выплатить ущерб она не может. Кроме того, ознакомившись в суде с материалами уголовного дела, она намерена обратиться с заявлением об отмене процессуальных документов, принятых по делу.

Представитель третьего лица ОСЗН района Братеево г. Москвы Куликова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик Дорохова В.И. признана судом недееспособной, её опекуном является Трифонова О.В. на основании распоряжения ОСЗН района Братеево ЮАО г. Москвы от 15 мая 2017 года, а поскольку Трифонова О.В. является многодетной матерью и осуществляет уход не только за тяжело больной матерью, но и за тремя несовершеннолетними детьми, у неё не имеется возможности выплатить ущерб даже в пределах стоимости 1/5 доли квартиры, поскольку это для неё чрезмерно высокая сумма.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Рышманова М.М. по доверенности Чеботарева О.В, представитель недееспособного ответчика Дороховой В.И. опекун Трифонова О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рышманова М.М, ответчика Дороховой В.И, представителя третьего лица ОСЗН г. Москвы по району Братеево, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Рышманова М.М. по доверенности Чеботареву О.В, представителя недееспособного ответчика Дороховой В.И. опекуна Трифонову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2016 года на автодороге "Обход г. Шацка" в направлении г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак **, под управлением Дорохова А.В. и автопоезда в составе седельного тягача Volvo FN-truck 4*2, государственный регистрационный знак *** 174, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Рышманову М.М, под управлением водителя Чуксина В.Н, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дорохова А.В, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "УБНЭ", согласно заключению которого N 011116-1 от 08 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта Volvo FN-truck 4*2, государственный регистрационный знак ***, составила 2 689 079 руб, поскольку рыночная цена транспортного средства составляет 2 624 225 руб, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Согласно заключению N 011116-11 от 08 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта Krone SD, государственный регистрационный знак ***, составила 620 354 руб, поскольку рыночная цена транспортного средства составляет 684 500 руб, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD округленно составляет без учёта износа 400 600 руб, с учётом износа 300 600 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость полуприцепа, составляющую на указанную дату 774 375 руб, проведение восстановительного признано целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck составляет без учёта износа 5 376 800 руб, с учётом износа - 2 937 300 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения ясны и понятны, сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Виновник ДТП Дорохов А.В. погиб в ДТП, наследник Дорохова В.И. приняла наследство, в связи с чем суд возложил на наследника обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленного стороной ответчика отчета об оценке квартиры (т. 1 л.д. 196-199) стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества - 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 609 441,36 руб, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 230,36 руб. а также расходы на составление оценки в сумме 15 974,32 руб, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела не извещался, представитель истца подал ходатайство об отложении слушания дела, которое было приобщено к материалам дела, однако не рассмотрено судом, также указал, что истец был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца Чеботарева И.Ю. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, препятствий к ознакомлению с заключением эксперта до судебного заседания у нее не имелось. Истец, проживающий в другом регионе, в суд ни разу не являлся, ранее подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не повлекло нарушения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, поскольку как следует из апелляционной жалобы, в ней сторона истца не ссылается на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые могли бы быть представлены суду. Несогласие с заключением экспертизы основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом стоимости наследственного имущества судебная коллегия отклоняет. Представленные ответчиком доказательства о стоимости наследственного имущества истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истец не заявлял. Не включение в расчет стоимости наследства пяти акций АМО ЗИЛ номинальной стоимость по 1 000 руб, по мнению судебной коллегии, учитывая имущественное положение ответчика, не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части возложения ответственности за совершенное ДТП на погибшего Дорохова А.В, полагает, что доказательства его вины, а также размера ущерба являются недостоверными. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования уголовного дела, копия материалов которого приобщена к настоящему гражданскому делу и была исследована судом первой инстанции. В ходе расследования обстоятельств ДТП был проведен ряд экспертиз, установлена последовательность действий каждого из водителей, техническое состояние их транспортных средств. На основании данных материалов суд сделал правильный вывод о причинах ДТП и виновности водителя Дорохова А.В, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Также представитель ответчика указала, что при проведении экспертизы Дорохова В.И. на осмотр не вызывалась, кроме того суд не учел, что наследник Дорохова В.И. является недееспособной.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы проверялись судом первой инстанции, по ходатайству ответчика для их проверки была назначена судебная экспертиза, которая определиларазмер ущерба истца.

Отсутствие дееспособности ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку не освобождает наследника от ответственности по долгам наследодателя. В случае невозможности исполнить решение суда единовременно ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.