Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48709/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Величко Т.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Величко Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1444/2018 по иску Величко Татьяны Митрофановны к Смирновой Татьяне Викторовне, Дубовицкому Андрею Ивановичу о защите чести, достоинства компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1444/2018 по иску Величко Татьяны Митрофановны к Смирновой Татьяне Викторовне, Дубовицкому Андрею Ивановичу о защите чести, достоинства компенсации морального вреда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указала, что после оглашения решения суда ею было принято решение его не обжаловать, поскольку ей было озвучено, что истцом неверно были истолкованы высказывания в ее адрес и не представлено доказательств в подтверждение требований. Непосредственно по почте копия решения ей не направлялась.

15 июня 2018 года она получила по почте письмо с заявлением о взыскании судебных расходов, после чего обратила внимание на то, что договор на оказание юридических услуг заключен со Смирновой Т.В. как с физическим лицом, однако ответчиком по делу являлось должностное лицо - директор школы. После этого истец в суде сфотографировала доверенность, имеющуюся в деле, и выяснила, что к участию в деле было допущено не уполномоченное лицо. Указанные обстоятельства явились основанием для обжалования решения суда первой инстанции, несмотря на то что срок его обжалования истек. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление.

Ответчик Смирнова Т.В. направила для участия в деле своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявления, у истца имелось достаточно времени для обжалования решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Величко Т.В, подав на него частную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом, 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1444/2018 вынесено решение, которым в удовлетворении требований Величко Т.М. было отказано. В окончательной форме решение было вынесено 26 марта 2018 года, вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

Истец участвовала в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. С апелляционной жалобой истец обратилась только 25 июня 2018 года.

Разрешая заявление истца, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не воспользовалась предоставленными процессуальными правами, доказательств невозможности реализовать право на обжалование решения в апелляционном порядке в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что после оглашения резолютивной части решения суда, истцом было принято решение его не обжаловать, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом исследования, оценки суда.

Указание в частной жалобе на то, что получить лично копию решения у истца не имелось возможности по семейным обстоятельствам, заявление с просьбой направить решение почтой она не писала, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, либо причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с апелляционной жалобой. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о позиции стороны истца относительно реализации права на оспаривание решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что 15 июня 2018 года истцом был получен конверт с вложением, в том числе незаверенным решением суда от 21 марта 2018 года, также не влечет отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как было установлено судом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу к участию в деле было допущено не уполномоченное лицо, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем частной жалобы не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года) судом устанавливались личности участников процесса, полномочия представителя. Судом было указано на то, что ответчиком по настоящему делу является не ГБОУ г. Москвы "Марьинская школа N 1566", а Смирнова Т.В, доверенность на представление интересов которой, была запрошена судом у представителя, и копия которой имеется в материалах дела (л.д.51).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 10 сентября 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Величко Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.