Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48724/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Довгалева А. И, Довгалевой О. А. в лице представителя по доверенности Апанович С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Довгалева А. И. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Довгалевой О. А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Довгалев А.И, Довгалева О.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о возмещении ущерба в размере 665 000,00 руб, взыскании в свою пользу неустойки в размере 953 769,07 руб, морального вреда в сумме 50 000,00 руб. каждому из истцов, обязать ответчика передать истца объект долевого строительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.04.2015 г. между ЗАО "Капитал Б" и ООО "х" был заключен договор N х участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 01.03.2016 г. между Довгалёвой О.А, Довгалёвым А.И. и ООО "х" был заключен договор N х уступки прав по договору N х от 15.04.2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, к истцам перешли все права и обязанности предоставленные участнику долевого строительства по первоначальному договору.

На основании п. 3.1. договора долевого участия в строительстве ЗАО "Капитал Б" должен был окончить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам объект долевого участия, т.е. квартиру, в срок до конца 2-го квартала 2016 г, т.е. в срок не позднее 30.06.2016 г. Однако, по состоянию на 29.12.2017 г. ЗАО "Капитал Б" своих обязательств не исполнил, квартиру истцам не передал, о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, не сообщил.

11.12.2017 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием уплаты неустойки, передачи объекта долевого строительства, но ЗАО "Капитал Б" оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Капитал Б" своих обязательство по договору, истцами понесены расходы в виде оплаты аренды жилья в городе Москве так как истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: х.

Данные расходы подтверждаются договором аренды жилого помещения от 25.05.2014 г, согласно п. 4.1. которого ежемесячная арендная плата за указанное жилье составляет х руб.

Сумма ущерба, понесенного истцами за период с 01.07.2016 г. по 01.02.2018 г. составила 665 000,00 руб, из расчета х 000 х 1х месяцев = 665 000.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указывал на п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В п. 3.1. договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации: 2 квартал 2016 года. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события: получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушения обязательств. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Довгалевой О.А, Довгалева А.И. по доверенности Апанович С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Довгалева А.И, Довгалевой О.А. по доверенности Апанович С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что что 15 апреля 2015 г. между ЗАО "Капитал Б" и ООО "х" был заключен договор N х участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

01.03.2016 г. между Довгалёвой О.А, Довгалёвым А.И. и ООО "х" был заключен договор N х уступки прав по договору N х от 15.04.2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, к истцам перешли все права и обязанности предоставленные участнику долевого строительства по первоначальному договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме по оплате объекта долевого строительства, однако квартира до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи, что не оспорено ответчиком по делу.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и счел правомерным взыскание неустойки с 01 июля 2016 года по 29 декабря 2017 года.

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

В связи с нарушением прав истцов как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцами для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца был взыскан штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме 3 500,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду квартиры отсутствуют, т.к. необходимость в аренде в суде не подтверждена. Кроме того, истцами не представлены доказательства, что заключение договора аренды квартиры являлось вынужденной необходимостью, судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве и арендой квартиры.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Иных достоверных доказательств причинения истцам реального ущерба, судам первой и апелляционной инстанций не представлен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договор аренды жилого помещения был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истцов чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцами Довгалёвой О.А, Довгалёвым А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче им квартиры в установленный срок был им причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования истцов об обязании выполнить обязательства по договору - передать объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат, поскольку квартира передана истцам.

Довод жалобы о том, что представителю истцов право на участие в прениях предоставлено не было опровергается протоколом судебного заседания от 21.03.2018 г, согласно которому, от участия в прениях представитель истца отказался (л.д. 68 - 69).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Довгалева А. И, Довгалевой О. А. в лице представителя по доверенности Апанович С.В, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.