Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48727/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, не регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио. который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в частности, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному адресу.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, задолженность ответчика по обязательным платежам за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. составляет сумма (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, исходя из представленного истцом расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчик имеет задолженность в спорный период в размере, указанном в иске.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг, то в силу положений ст.155 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению указанных оплат в размере сумма за период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г, также является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом пеней за просроченные выплаты, не могут служить основанием к отмене решения суда. Расчет пени произведен судом в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.