Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48741/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Юшиной Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юшиной Ю.С. к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юшина Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что застрахована по полису ОМС в филиале наименование организации - Росгосстрах-Столица-Медицина", по направлению от дата ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ истец была направлена на курс химиотерапии в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой". Несмотря на наличие полиса ОМС, истцу предложили заключить договор на предоставление платных медицинских услуг, за что истец оплатила медицинские услуги на сумму сумма Между тем, оказанные истцу медицинские услуги могли быть ей предоставлены бесплатно в рамках полиса ОМС. Полагая, что ее принудили к заключению договора по оказанию медицинских услуг, не проинформировали о возможности получения в соответствии с диагнозом об объеме медицинской помощи на бесплатной основе, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в свою пользу расходы по оплате медицинских препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представители ответчика ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - фио, фио, фио иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседании третье лицо - представитель наименование организации -Росгосстрах-Столица-Медицина", адрес Кунцево не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Юшина Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица адрес Кунцево не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - фио, фио, представителя третьего лица Филиала наименование организации - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 421, 15 ГК РФ, Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Юшина Ю.С. застрахована по полису ОМС в филиале наименование организации - Росгосстрах-Столица-Медицина".

Из материалов дела следует, что по направлению от дата ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ истец Юшина Ю.С. была направлена на курс химиотерапии в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой".

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор N179 на оказание платных медицинских услуг, согласно прейскуранту исполнителя, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что пациент согласен на получение платных медицинских услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ее принудили к заключению договора по оказанию медицинских услуг, несмотря на наличие полиса ОМС, не проинформировали о возможности получения в соответствии с диагнозом объеме медицинской помощи на бесплатной основе, предложили заключить договор на предоставление платных медицинских услуг, за что истец оплатила сумма за медицинские услуги, которые могли быть ей оказаны бесплатно в рамках полиса ОМС.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора N179 на оказание платных медицинских услуг от дата, установил, что согласно п. 1.3 договора от дата, пациент подтвердил, что на момент подписания договора, исполнитель ознакомил его с "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", (утв. постановлением Правительства РФ от дата N1006); уведомил о возможности получения соответствующего вида и объема медицинских услуг без взимания платы в рамках "Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий в других медицинских учреждениях".

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 1.3 договора на предоставление платных медицинских услуг, заключенного между сторонами дата, пациент подтвердил, что на момент подписания договора, исполнитель ознакомил его с "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1006); уведомил о возможности получения соответствующего вида и объема медицинских услуг без взимания платы в рамках "Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в других медицинских учреждениях".

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что данный договор подписан истцом Юшиной Ю.С, что свидетельствует о согласии пациента с условиями договора, в том числе, об оплате оказываемых медицинских услуг и порядок их оплаты; факт понуждения к его заключению судом не установлен; договор истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы истца о том, что договор N179 на оказание платных медицинских услуг от дата был истцу навязан, в действительности истец не нуждалась в платных медицинских услугах, которые ей могли быть оказаны бесплатно в рамках ОМС, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая договор N179 на оказание платных медицинских услуг от дата, истец Юшина Ю.С. была ознакомлена с тем, что вправе не заключать указанный договор.

Ознакомившись с заключенным между сторонами договором N179 на оказание платных медицинских услуг от дата, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца Юшиной Ю.С, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому исполнитель своими силами и средствами оказывает платные медицинские услуги пациенту по видам и в объеме в соответствии с прейскурантом на платные медицинские услуги в течение срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при заключении договора N179 на оказание платных медицинских услуг от дата у истца имелась свобода выбора получения медицинских услуг, как на платной, так и на бесплатной основе в рамках ОМС, между тем, истец добровольно согласилась получить платно медицинские услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец Юшина Ю.С. самостоятельно выразила волю по заключению договора N179 на оказание платных медицинских услуг от дата на условиях, указанных в договоре, приняв на себя обязательства исполнять условия договора и оплатить стоимость оказанных медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора платных медицинских услуг, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований истца, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Ю.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.