Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48752/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование" и Платошкина АН. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Платошкина А.Н. страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платошкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством г.р.з. Х812СХ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля г.р.з. С 878УТ 777, принадлежащей на праве собственности Платошкину А.Н, были причинены механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО "АльфаСтрахование", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия фио, приложив все необходимые в соответствии с законом документы для получения страховой выплаты вместе с уведомлением об осмотре поврежденного а/м истца. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от дата подтверждено наличие повреждений на автомобиле, ущерб с учетом износа составил сумма Ответчик в установленные законом сроки не направил истцу направление на проведение осмотра, по истечении 20-ти дней истцом дата страховщику была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта N0523/17-А от дата. Поскольку страховщиком требования о выплате страхового возмещения не исполнены, истец Платошкин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате независимой оценки сумма, штраф, расходы по копированию документа сумма, в счет оплаты почтовых отправлений сумма, расходы по изготовлению дубликатов независимой экспертизы сумма, в счет оплаты услуг аварийного комиссара сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, в счет оплаты услуг нотариуса сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик АО "АльфаСтрахование" и истец Платошкин А.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" и третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством г.р.з. Х812СХ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля г.р.з. С 878УТ 777, принадлежащей на праве собственности Платошкину А.Н, были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата Платошкин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил документы, в том числе, заключение независимой экспертизы, в ответ на которое страховщик АО "АльфаСтрахование" дата направил Платошкину А.Н. письмо, где предлагал представить документы в соответствии с п.4.13 Положения ЦБ РФ N 431-П от дата.

Из материалов дела следует, что согласно акта осмотра N 625753 от дата, поврежденный а/м марки марка автомобиля, г.р.з. С878УТ777 предоставлен страховщику для осмотра, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от дата подтверждено наличие повреждений на автомобиле, в соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в сумма

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате, в ответ на которую дата страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения в связи с неполным пакетом документов на страховую выплату.

Согласно предоставленного истцом отчета наименование организации N 0523/17-А от дата, стоимость восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля, г.р.з. С878УТ777, на дату повреждения составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом и износа).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что при обращении в страховую компанию истец приложил заключение независимого эксперта, самостоятельно ответчиком размер страховой выплаты не определен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа АО "Альфа Страхование" в выплате истцу страхового возмещения, приняв за основу заключение эксперта -техника наименование организации N 0523/17-А от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Платошкина А.Н. страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на данное транспортное средство, то есть, полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что полагал злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, мотивированно отказал в выплате истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Платошкина А.Н. о том, что суд неправомерно отказал в выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как названные доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением полного пакета документов для страховой выплаты, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Платошкина А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.