Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48769/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио. фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2017 г..в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и "Тоуоtа" регистрационный знак ТС под управлением Клинова СМ, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, 30.01.2017г. фио С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N МС 138/04-17 от 28.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "К1а" регистрационный знак ТС, составила, с учетом износа, сумма Согласно экспертному заключению наименование организации N МС 138-1/04-17 рыночная стоимость данного транспортного средства составила сумма, а стоимость годных остатков сумма 26.05.2017г. истец обратился к обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца фио просил взыскать с ответчика в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере50% от суммы несвоевременно выплаченного возмещения, компенсацию

морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда в части отказа ему в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, а также суммы неустойки сумма

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установилсуд, 22.01.2017г. в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и "Тоуоtа" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.15-16)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением N 7700 0643107 от 22.01.2017 г. (л.д.17).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, 30.01.2017г. фио С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.19)

Согласно акту N 00146692 17-002 от 03.03.2017 г, ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма (л.д. 19)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N МС 138/04-17 от 28.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТСсоставилаЮ с учетом износа сумма (л.д.20-50), рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, а стоимость годных остатков сумма (л.д.51-58)

26.05.2017г. истец обратился к обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма (л.д.64-66). Платежным поручением N 253 от 01.06.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, (л.д. 76)

Страховые выплаты произведены ответчиком на основании экспертного заключения наименование организации N 0014669217 от 30.05.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила сумма (л.д.80-99)

Суд, разрешая спор и принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме сумма, обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размерстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера подлежащего выплате страхового возмещения, выполненных специалистами наименование организации и наименование организации, составило менее 10% ( сумма (333 723 (рыночная стоимость - сумма (годные остатки) сумма по экспертизе истца - сумма (226 000 + 31 800)- выплаченная сумма ответчиком)= 2 337, 08*100/260 137,08 = 0,9 %), суд пришел к выводу о нахождении данных расхождений в пределах статистической достоверности, а исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, в связи с этим, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные разъяснения касаются лишь расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тогда как им поставлен вопрос о выплате ему рыночной стоимости автомобиля, не могут повлиять на выводы суда, поскольку применение данных разъяснений не исключается при выплате страхового возмещения и в виде убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 20.02.2017 г. ( 21 день после подачи заявления) по 31.05.2017 г, исходя из следующего расчета 33 800 *1% * 101. Вместе с тем, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, практически полное удовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца, выводы суда в данной части коллегия полагает правильными, и оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что наименование организации произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, удовлетворяя требование фио в части компенсации морального вреда, посчитал разумной и достаточной сумму такой компенсации в размере сумма

Правильно разрешен судом вопрос и о присуждении расходов на представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.