Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48771/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С. и Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. Г. в пользу Макухина Д. В. 648 601 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 252 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 344 руб. 90 корп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 686 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макухин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефремову А.Г. о возмещении ущерба, взыскании пени, судебных издержек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года между сторонами заключен договор подряда N ххх, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, по адресу: ххх. Ремонтно-строительные работы перечислены в смете, включенной в п. 1.1 договора: перепланировка, электромонтажные работы, сантехнические работы, стены, потолок, полы, общие работы, отделка помещений. Общая стоимость работ - ххх руб, включает в себя стоимость работ в размере ххх руб, стоимость доп. работ (приложение N 1) в размере ххх руб, стоимость черного материала (приложение N 3 п. 1) - ххх руб. Срок завершения работ (п. 2.2. договора) - 30 июня 2017 г. Фактически работы завершены (акт выполненных работ) - 10 апреля 2017 г, работы выполнены некачественно. В соответствии с заключением ООО "ххх" N ххх от 16 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. 29 коп. Истец Макухин Д.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ефремова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 950 201 руб. 28 коп, стоимость услуг по договору N ххх от 25.05.2017 г. в размере 25 000 руб, стоимость услуг по договору N ххх от 16.06.2017 г. в размере 12 000 руб, пени с 17.10.2017 г. на сумму долга в размере 987 201 руб.29 коп, исходя из ключевой ставки банка России по дату фактической выплаты истцу суммы основного долга, расходы на представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 344 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 126 руб. 31 коп. (том 2, л.д. 109-110).

Представитель истца Макухина Д.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефремова А.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефремов А.Г. в апелляционной жалобе.

Представитель истца Макухина Д.В. - адвокат Пашков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ефремов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макухина Д.В. - адвоката Пашкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 г. между Макухиным Д.В. (заказчик) и Ефремовым А.Г. (исполнитель) заключен договор подряда N ххх, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, по адресу: ххх. Ремонтно-строительные работы перечислены в смете, включенной в п. 1.1 договора: перепланировка, электромонтажные работы, сантехнические работы, стены, потолок, полы, общие работы, отделка помещений. Общая стоимость работ составила ххх руб, включает в себя: стоимость работ в размере ххх руб, стоимость доп. работ (приложение N 1) в размере ххх руб, стоимость черного материала (приложение N 3 п. 1) - ххх руб. Срок завершения работ (п. 2.2. Договора) - 30.06.2017 г. Фактически работы завершены (акт выполненных работ) - 10 апреля 2017 г.

В период выполнения подрядных работ по осуществлению ремонтно-отделочных работ были допущены недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков, однако в досудебном порядке разрешить возникшие правоотношение не представилось возможным.

В связи с ненадлежащим выполнением работ истец отказался от исполнения договора, потребовал возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению N ххх от 16.06.2017 г. ООО "ххх" стоимость восстановительного ремонта - ххх руб.

Для проверки доводов сторон о размере ущерба, причиненного выполненными ремонтно-отделочными работами, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ххх от 14 марта 2018 года АНО "ххх", в кв. ххх, по адресу: ххх, установлены следующие выполненные объемы работ: перепланировка по согласованию с заказчиком (выполнен перенос перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, выполнено устройство перегородки с проемом в коридоре, демонтирована перегородка в гостиной, выполнена перегородка с дверным проемом в спальне с образованием помещения гардеробной); электромонтажные работы выполнены в полном объеме (1 и 2 этап), сантехнические работы выполнены в полном объеме (1 и 2 этап), черновые отделочные работы по стенам выполнены в полном объеме (1, 2 и 3 этап), отделочные работы по потолкам выполнен в полном объеме, отделочные работы по полам выполнены в полном объеме, общие работы выполнены в полном объеме, чистовые отделочные работы по помещениями выполнены в полном объеме за исключением окрашивания стен балкона. Качество фактически выполненных строительных работ по адресу: Московская область, ххх, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.87", ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций выполненных строительных работ по адресу: ххх, вероятнее всего, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Экспертом выявлены недостатки выполненных строительных работ: отклонение стен от вертикали, наличие местных неровностей, наличие трещин на поверхности штукатурного слоя стен, неровности линии окраса стен и потолков, неровности и сколы облицовки стен из керамической плитки, зазоры в местах стыка панелей покрытия пола из ламината, некачественно выполнены зарезы панелей возле дверных блоков, наличие шелей между плинтусом, наличником двери и покрытием пола, вздутие покрытия пола. Наиболее вероятной причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, которые не носят эксплуатационный характер, и являются следствием ненадлежащего выполнения Ефремовым А.Г. условий заключенного договора, составила с учетом НДС 18 % - ххх руб.

В суде первой инстанции эксперт С. выводы заключения эксперта АНО "ххх" N ххх от 14.03.2018 г. поддержал, пояснив суду, что при ответе на вопрос о качестве использованных строительных материалов дан вероятностный, а не категоричный ответ, так как на момент осмотра объекта ремонт был завершен, в связи с чем, установить качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций выполненных строительных работ, без их разрушения не представляется возможным.

Представленному истцом Макухиным Д.В. в суд первой инстанции заключению ООО "ххх" от 16 июня 2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ххх руб. 59 коп, а также заключению, составленному АНО "ххх" N ххх от 14.03.2018 г, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов А.Г. ссылается на то, что в заключении эксперта не определен объем фактически выполненных строительных работ, заключением не определено качество использованных строительных материалов, конструкций и изделий, заключение содержит положения, не относящиеся к предмету исследования.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд, дав оценку представленному заключению, указал, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты является членами саморегулируемой организации. Заключение экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками объекта, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, эксперт Старостин Д.В. был допрошен в суде в качестве специалиста.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технического заключения ООО "ххх" N ххх от 30.05.2017 г. в размере 40 000 руб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, основывая своё решение на проведенной в судебном порядке строительной экспертизе.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с Ефремова А.Г. в пользу Макухина Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 252 руб, сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 9 686,01 руб, почтовые расходы в размере 344,90 руб.

Кроме этого судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о то, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова А.Г, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.