Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48773/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Гусейнова Т.Т. оглы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Гусейнова Т.Т. оглы об установлении факта родственных отношений по гражданскому делу N2-4326/2018 оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Т.Т. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Авакян Е.В, *********года рождения, умершей 01.01.2014 года.

После смерти Авакян Е.В. открылось наследство, в том числе, в виде нежилого помещения по адресу: *********

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве и Департамент претендует на имущество, открывшееся после смерти Авакян Е.В.

Представители Гусейнова Т.Т. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусейнов Т.Т. оглы, как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованные лица Департамент городского имущества г. Москвы и нотариус г. Москвы Дунаева О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гусейнова Т.Т. - Ибрахим С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве ( пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта родственных отношений прямо предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гусейнова Т.Т. оглы без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая возражения заинтересованного лица относительно заявления об установлении факта родственных отношений, исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, поскольку ввиду отсутствия иных наследников вышеуказанное имущество входит в состав выморочного имущества, в указанном споре интересы города Москвы будет представлять Департамент городского имущества г. Москвы, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, установление факта родственных отношений необходимо заявителю, как основание для признания наследственных прав после смерти Авакян Е.В, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Т.Т. оглы без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.