Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48774/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мирзоева Б. К. страховое возмещение в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоев Б.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, под управлением собственника транспортного средства Мирзоева Б.К, и автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившей нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Мирзоев Б.К. обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, из заключения которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, составляет сумма, а утрата товарной стоимости сумма

На основании изложенного, Мирзоев Б.К. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, истец Мирзоев Б.К. обратился в суд к ответчику АО "АльфаСтрахование" с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, страхового возмещения по ДГО в размере сумма, УТС в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мирзоев Б.К. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мирзоев Б.К. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, под управлением собственника транспортного средства Мирзоева Б.К, и автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившей нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Мирзоев Б.К. обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Из заключения наименование организации N 1/200417/СП от дата усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, составляет сумма, а утрата товарной стоимости сумма

На основании изложенного, Мирзоев Б.К. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец Мирзоев Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "АльфаСтрахование"

Судом первой инстанции, была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой N N 3768/18 от дата:

- В результате ДТП имевшего место дата на 24 км + 630 адрес, с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС и водителя Мирзоева Б.К, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, подкрылок передний левый, капот, крыло переднее левое, противотуманная фара левая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, дверь передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, панель левой фары, демпфер переднего бампера левый, диск колеса переднего левого, крышка зеркала заднего вида левого, повторитель указателя левого поворота, корпус зеркала заднего вида левого, усилитель арки крыла переднего левого, жгут проводов моторного отсека, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности верхняя левая, обивка панели крышки, панель приборов, обивка спинки сиденья переднего левого, наполнитель спинки сиденья переднего левого.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля Патрол регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место дата, по состоянию на момент ДТП, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, с учетом износа округленно составляет сумма

Указанному заключению эксперта N 3768/18 от дата суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями указанных норм права, оценив в полном объеме представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма ( сумма - сумма) и сумма в счет утраты товарной стоимости.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ( сумма телефон сумма * 50%), однако учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за 117 дней просрочки, в размере сумма, согласно расчету, представленного истцом, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает то, что неустойка носит компенсационный характер, и должна быть соразмерна допущенному нарушению срока выплату страхового возмещения, суд первой снизил размер неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая то, что к правоотношениям настоящего дела применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15 указанного Закона, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несогласии со взысканием с АО расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма не состоятельны, поскольку, суд экспертное заключение, которое было представлено истцом положил в основу судебного решения, как надлежащее доказательство.

Доводы о не согласии с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ снизил размер расходов на представителя на сумма (истец просил взыскать сумма).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.