Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48790/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Силкина В.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Силкина В.А. к ООД "Велес капитал" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить заявителям, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Силкин В.А. обратился с иском к ООД "Велес Капитал" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2015г. между ООО "Новатор-15" и ООД "Велес Капитал" был заключен договор о совместной деятельности N 1 на оказание услуг на взаимовыгодных условиях, предметом которого являлось объединение организационных, интеллектуальных, административных и финансовых ресурсов в целях реализации программы строительства и эксплуатации сети телекоммуникационных центров (ТКЦ) на территории РФ, осуществления проекта производства оригинальных генераторов электрической энергии и других проектов. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 12.11.2015г. в качестве соинвестора-дольщика для участия в проекте создания сети Телекоммуникационных Центров был принят Силкин В.А. 14.07.2016 года между Силкиным В.А. и ООД "Велес Капитал" был заключен договор о совместной деятельности N 2 на оказание услуг на взаимовыгодных условиях, согласно которому соинвестор-дольщик выплачивает инвестору в целях долевого участия денежные средства в размере 70 000 долларов США (п.1), а инвестор обеспечивает возвращение соинвестору-дольщику денежные средства в размере 70 000 долларов США до 6 календарных месяцев с момента заключения и подписания договора и соглашения. Если в течение вышеуказанного срока выплата не будет произведена, инвестор возвращает сумму, полученную от соинвестора-дольщика в полном объеме с выплатой штрафных санкций в размере 20% в общей сумме 84 000 долларов США.

Поскольку с момента договора обязательства ответчиком не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору о совместной деятельности N 2 от 14.07.2016г. в размере 84 000 долларов США, неустойку в размере 70 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 811 рублей 29 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 820 637 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 348 руб. 58 коп.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Силкин В.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик находится в Болгарии, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы, при этом суд пришел к выводу, что правоотношение сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не оказывает истцу никаких услуг, а истец не является потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении судьи выводами о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду города Москвы.

Согласно подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку предметом исполнения договора является денежное обязательство по уплате наличных денег, то местом исполнения обязательства следует считать место жительства кредитора, то есть место жительства истца Силкина В.А, который проживает по адресу:.., данный адрес относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению Бабушкинском районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года отменить.

Возвратить исковой материал в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.