Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48791/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Полынова Д.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Полынова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыгалин В.С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Полынову Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ******** со снятием с регистрационного учета.

От представителя ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять государственную регистрацию прав и любых иных сделок с квартирой, расположенной по адресу: ********

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Полынов Д.С. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе Полынов Д.С. просит отменить указанное определение Симоновского районного суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд безосновательно отказал в принятии обеспечительных мер по иску, оставив без внимания конкретные обстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Полынову Д.С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года, были удовлетворены исковые требования Рыгалина В.С. к ответчику Полынову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд признал Полынова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции не учел, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года было исполнено истцом, ответчик Полынов Д.С. был снят с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, после чего трехкомнатная квартира по адресу: ********, была передана в единоличную собственность истцу Рыгалину В.С.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобой ответчик Полынов Д.С. указывал на то, что являясь единоличным собственником спорной квартиры, истец Рыгалин В.С, обладая совокупностью прав, установленных ст. 209 ГК РФ, в любое время может распорядиться спорным жилым помещением, что сможет сделать невозможным исполнение решение суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований Рыгалину В.С. о признании Полынова Д.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением при новом рассмотрении дела.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ********.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на квартиру по адресу: ********. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ********

Определение подлежит немедленному исполнению.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.