Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48830/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапариной Н. А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапариной Н. А. к ФГУП "Спорт-Ин" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взысканий среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты дней нахождения в служебных командировках, заработной платы, доплат, задолженности по оплате дней отпуска, премии, процентов за несвоевременность выплаты, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, признании права на получение основных и дополнительных дней отпуска, права на получение заработной платы с учетом ее индексации - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапарина Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Спорт-Ин", в котором с учетом уточнения требований просила: признать увольнение незаконным, отменить приказ N ** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказ N ** от ** о внесении изменений в штатное расписание ФГУП "Спорт-Ин"; восстановить ее в должности начальника юридического управления ФГУП "Спорт-Ин" с **; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты; признать право с момента восстановления на работе право на 17 дней основного отпуска и 9 дней дополнительного отпуска, а также на получение проиндексированной заработной платы в размере 248065 руб. 38 коп.; взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за 6 дней работы в выходные дни в командировках в размере 134072 руб. 83 коп, 36082 руб. 06 коп. за просрочку оплаты, а всего 170154 руб. 89 коп.; взыскать за выезды в служебные командировки за пределы Москвы общей продолжительностью более 30 дней в течение календарного года доплаты к должностному окладу в размере 20 % должностного оклада в размере 48000 руб, 5956 руб. 80 коп. за задержку в выплате доплаты; доплату за неверно начисленные отпускные за ** г..в сумме 5844 руб. 40 коп. и задолженность за несвоевременную выплату отпускных в 2017 г..; заработную плату за фактически отработанное время в период наличия больничного листа в размере 41709 руб. 16 коп, 6406 руб. 53 коп. задолженность за просрочку оплаты, а всего 48115 руб. 69 коп.; взыскать заработную плату за работу в выходные дни в размере 60127 руб. 58 коп.; 6448 руб. 68 коп, итого 66576 руб. 26 коп.; взыскать невыплаченную заработную плату в виде премии к профессиональному празднику в размере 108000 руб. и просрочку выплаты премии; проиндексировать заработную плату, взыскав с ФГУП "Спорт-Ин" в пользу Сапариной Н.А. сумму индексации в размере 106006,94 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 200000 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ

обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 917023 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***. принята на работу в ФГУП "Спорт-Ин" на должность начальника отдела договорной и претензионной работы юридического управления; ** года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ** года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что расторжение трудового договора и ее увольнение было произведено с существенным нарушением трудового законодательства, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии, а также ответчиком не произведен в полном объеме расчет при увольнении.

Истец Сапарина Н.А. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Краснова С.Н. и Шмелев Д.И. в суде исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за **, ** 201*г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сапарина Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сапарину Н.А. поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Шмелева Д.И. и Краснову С.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **. Сапарина Н.А. принята на работу в ФГУП "Спорт-Ин" на должность начальника отдела договорной и претензионной работы юридического управления; работнику установлен должностной оклад в размере 120000 руб, с истцом заключен трудовой договор N ** от ** г.

Дополнительным соглашением N * от ** к трудовому договору от ** истцу установлен должностной оклад в размере 150000 руб, дополнительным соглашением N * от ** к трудовому договору от ** истец принята на должность начальника юридического управления с установленным должностным окладом в размере 240000 руб.

Приказом от **. N** в целях оптимизации организационно-штатной структуры подразделений, сокращена в срок до ** численность работников и должности в штатном расписании согласно перечню, в том числе должность начальника юридического управления и заместителя генерального директора по правовым вопросам.

** истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ, а также **. уведомление со списком вакантных должностей, в том числе главного специалиста сопровождения предприятия Юридического управления в городах Екатерининбург, Калининград, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Саранск, что не оспаривалось истцом.

** на основании приказа N 185-л**с от ** трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), с приказом истец ознакомлена **

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должность начальника юридического управления и заместителя генерального директора по правовым вопросам в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), в связи с чем правовых оснований к отмене приказа N** от ** о внесении изменений в штатное расписание ответчика, у суда не имелось.

Из представленных ответчиком штатной расстановки в период с ** по ** на предприятии имелись иные вакантные должности, которые не были включены в уведомление, однако с учетом представленных должностных инструкций вакантных должностей с указанием квалификационных требований к данным должностям, а также копии диплома об образовании и трудовой книжки истца, суд пришел к выводу о том, что Сапарина Н.А. не отвечает квалификационным требованиям к данным должностям, так как не имеет требующегося профессионального образования и соответствующего опыта работы, в связи с чем указанные должности правомерно не были предложены истцу.

Также проверены судом доводы истца о наличии вакантной должности главного специалиста в отделе закупок и признаны не состоятельными, с учетом того, что данная должность сокращена, и в штатной расстановке по состоянию на ** и по состоянию на ** в отделе закупок отсутствовали вакантные должности.

Проверяя довод истца о наличии в отделе кадров и делопроизводства вакантной должности главного специалиста отдела кадров и делопроизводства, судом установлено, что согласно штатной расстановки от ** и от ** указанная должность занята Шишановой А.В. Согласно Приказу N ** от ** и дополнительному соглашению N* от *** к трудовому договору от ** N **, Шишанова А.В. занимает указанную должность в порядке совмещения и на момент увольнения истца данная должность не была вакантной, вследствие чего обязанность ответчика по ее предложению истцу отсутствовала.

Кроме того, суд верно исходил из того, что истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста отдела кадров и делопроизводства, с учетом требований, изложенных в должностной инструкции, и отсутствия у истца стажа и опыта работы по специальности не менее двух лет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должностными инструкциями по вакантным должностям, оспариваемых истцом, сведениями об образовании и квалификации по должностям, и ничем не опровергнуты истцом в суде.

Ссылка истца на то, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку преимущественное право на оставление на работе истцом в суде первой инстанции подтверждено не было, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сапариной Н.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей отказалась, а иных вакантных должностей которые истец могла бы занять в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком были неправильно применены критерии оценки, дана необъективная оценка производительности труда работников, не учтено наличие у истца высшего юридического образования для занятия вакантной должности главного специалиста отдела кадров и делопроизводства, признаются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и, кроме того, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истца, то оснований для признания за Сапариной Н.А. с момента восстановления на работе права на 17 дней основного отпуска и 9 дней дополнительного отпуска, с момента восстановления на работе признать за Сапариной Н.А. право на получение проиндексированной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Разрешая спор в части не начисления и не выплате заработной платы за работу в командировках в выходные дни в январе, марте, сентябре ** года (в общем количестве 6 дней), с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, расчетных листков, суд руководствуясь положениями ст. ст. 113, 166, 167 Трудового кодекса РФ, и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе связанных со служебными поездками и выполнении работы в выходные дни, ФГУП "Спорт-Ин" допущено не было, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких- либо денежных средств является верным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части требований, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав за январь***, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом предъявления в суд уточненного иска **, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты, перерасчете зарплаты, взыскании компенсации за задержку выплаты и индексации денежных средств.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом принятых уточненных требований истца от ***, при этом доказательств нарушения прав истца по невыплате заработной платы за работу в командировках в выходные дни, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты к должностному окладу в размере 48 000 руб. за выезды в командировки, учитывая ст. 6.5.1 Положения об оплате труда и условия трудового договора подписанного с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная компенсационная доплата носит разовый характер и устанавливается работникам по окончании отчетного периода на основании представления руководителя структурного подразделения и отчетных данных, а поскольку в отношении истца приказов о доплатах не издавалось, то правовых оснований для взыскания спорных выплат у суда не имелось.

Также с учетом доводов истца, судом проверен расчет отпускных за ***, и не установлено нарушение прав работника, поскольку ответчиком осуществлена выплата истцу начисленной суммы отпускных за *** год в полном объеме, согласно представленным стороной ответчика расчетам и оснований для начисления и выплаты истцу иной суммы у ответчика не имелось, вследствие чего требование иска о взыскании с ФГУП "Спорт-Ин" в пользу Сапариной Н.А. в сумме 33389 руб. 31 коп. - доплаты за неверно начисленные отпускные за ** год, компенсации за задержку выплат обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в период наличия больничного листа в размере 41709 руб. 16 коп, суд верно исходил из того, что по табелю учета рабочего времени за август ** года с подписью истца Сапарина Н.А. не выполняла трудовые обязанности в период с ** по **, поскольку отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем ею предъявлен работодателю листок нетрудоспособности и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждено расчетом (л.д.**) и расчетным листком, доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом суду не представлено, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Также представленные суду аудиозаписи разговора с неустановленными лицами не подтверждают факт нахождения истца на работе в указанный период и опровергаются иными материалами дела, и данные доказательства в порядке ст.71 ГПК РФ нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Разрешая спор в части взыскания зарплаты за работу в выходные дни в октябре **, премии к профессиональному празднику, индексации зарплаты с учетом инфляции, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 113, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ФГУП "Спорт - Ин", Положение о порядке индексации зарплаты, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сапариной Н.А. в данной части, поскольку доказательств нарушения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате зарплаты и премии, индексации зарплаты не имеется.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии в полном размере с учетом условий, изложенных в трудовом договоре, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Также доказательств привлечения истца к работе в выходные дни в октябре ** суду не представлено, и материалами дела подтверждено то, что истец выполняла работу в пределах условий трудового договора, при этом приказов ответчиком о привлечении истца к работе выходные дни издано не было, в связи с чем судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе в иске в данной части.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств, опровергающих изложенное не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких- либо денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Д оводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недостоверные сведения представленные ответчиком и не истребовании доказательств судом, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапариной Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.