Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48840/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторова Ю*С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Викторова Ю*С* страховое возмещение в размере 112 853 рублей 26 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 161 353 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 157 рублей 07 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ВикторовЮ.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Викторову Ю.С. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак***,Щ*, который нарушилп.8.4ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Щ* была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 128 руб. 24 коп.Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 982 руб.20 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однаков доплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 853 руб. 76, неустойку за период с 29 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 112 853 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, штраф.

Истец Викторов Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Головину О.А, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки суду не представил, какого-либо ходатайства, заявлений в адрес суда не направил. В письменных возражениях просил суд снизить размеры штрафа, неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, к.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, под управлением В*, принадлежащего на праве собственности Викторову Ю.С, автомобиля "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ*, автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я*.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак ***, Щ*, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФс наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак ***, Щ*, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО по полису***.

29 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 128 руб. 24 коп.

19 октября 2017 года истцом ответчику было вручено уведомление о несогласии с выплаченным страховым возмещением и извещением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Н*"N ***размер материального ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 199 982 руб.

20 декабря 2017 года в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была передана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы.

В обоснование доводов о несогласии с суммой причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "А*" N ***, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляют 87 128 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930,961, 963, 964 ГК РФ, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "Н*", суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 112 853 руб. 26 коп. (199982 руб. - 87127 руб. 74 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п.21 ст.12Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд первой инстанции, исходя из того, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 14 сентября 2017 года, произвел расчет неустойки за период с 05 октября 2017 года по 29 января 2018 года, которая составила за 114 дней просрочки 128 652 руб. 71 коп, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании соСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцапонесенных расходов за составление экспертного заключенияв размере 12 000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 157 руб. 07 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания экспертного заключения ООО "Н*", оно выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 20 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана истцом представителю для ведения всех его дел, а не для участия в конкретном дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, то она выдана представителям для представления интересов истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2017 года, что исключает использование данной доверенности представителями для ведения иных дел истца, не связанных с произошедшим страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.