Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48865/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве NДС-739 от дата, он является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, срок передачи объекта дата. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. дата застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен Договор N ДС-739 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, тип 1, расположенная в многоквартирном доме в корпусе NБ на 28 этаже, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.183, указанная в приложении N1 к настоящему договору, с размещением на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству Российской Федерации под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых квартир), только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 3.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере сумма в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до дата. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.

дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключено дополнительное соглашение к договору NДС-739 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес от дата, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "6.1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до дата. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере сумма исполнены, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства передан истцу дата путем подписания одностороннего акта.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины суммы присужденной неустойки на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о возможности применения в настоящем случае ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом оценил все заслужившие внимания обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Имеющиеся, по мнению истца, в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.