Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48873/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Борисенко Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Борисенко Ю.В. о приостановлении исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-496/2017 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2017г. были частично удостоверены исковые требования Моргачева О.Л. к Мамонову А.В, Борисенко Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

12.03.2018 г. Борисенко Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчики Борисенко Ю.В. и Мамонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Борисенко Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

"Иск Моргачева Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонова Алексея Викторовича и Борисенко Юрия Васильевича в пользу Моргачева Олега Леонидовича задолженность по Договору займа от 19 февраля 2015 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 26 392 164 рубля 38 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 18 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 7 392 164 рубля 38 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 300 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 18 484 800 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Мамонова Алексея Викторовича и Борисенко Юрия Васильевича в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.".

В своем заявлении о приостановлении исполнения решения суда Борисенко Ю.В. указывает на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана совершили в отношении Борисенко Ю.В. мошенничество, убедив Борисенко Ю.В. заключить 19.02.2015г. договор залога и поручительства по договору займа от 19.02.2015г, заключенному между Мамоновым А.В. и Моргачевым О.Л.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку возбуждение уголовного дела основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела и признание Борисенко Ю.В. потерпевшим являются основанием для приостановления исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а указанные должником Борисенко Ю.В. основания - совершенное в отношении него мошенничества при заключении договора залога и договора поручительства, не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисенко Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.