Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48877/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "ЦУГИ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2018 г, которым постановлено: Заявление Смирнова Г.А.а в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Смирнова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ГУП "Контора АГНС" в пользу Смирнова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с РОО "Этель" в пользу Смирнова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы, ГУП "Контора АГНС", третьего лица РОО "Этель", указывая на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 года исковые требования Смирнова Г.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГУП "Контора АГНС", РОО "Этель" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. В результате рассмотрения указанного спора Смирновым Г.А. были понесены расходы, которые подтверждены документально.

Определением от 14 сентября 2018 г. была произведена замена ГУП "Контора АГНС" на ГУП г. Москвы "ЦУГИ".

Представитель истца Смирнова Г.А. по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ГУП "Контора АГНС" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы, РОО "Этель" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ГУП г. Москвы "ЦУГИ".

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 года исковые требования Смирнова Г.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГУП "Контора АГНС", РОО "Этель" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

06.09.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы, РОО "Этель" - без удовлетворения.

15.09.2017 г. Смирнов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально занимаемым им площадям.

Определением суда от 15.11.2017 г. заявление Смирнова Г.А. удовлетворено частично, в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции прекращено.

Апелляционным определением от 12.04.2018 г. определение от 15.11.2017 г. отменено в части прекращения производства по заявлению, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд, разрешая заявление Смирнова Г.А, с учетом требований ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Смирнова Г.А. заявленных расходов в размере 3 000 руб. с ДГИ г.Москвы, с ГУП "Контора АГНС" - 20 000 руб, 10 000 руб. с РОО "Этель". При этом суд отверг довод ГУП "Контора АГНС" о том, что истец и его представитель состоят в родственных отношениях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Смирнова Г.А. представляла Смирнова Л.М. на основании договора об оказании юридических услуг Nб/н от 15 марта 2017 г.

Стороной истца были представлены акты выполненных работ от 17 апреля 2017г, и 08 сентября 2017 г. Сумма оплаты за оказание юридической помощи составила 61000 руб.

Оценив представленные доказательства, а именно исковое заявление, свидетельство о рождении Смирновой П.Г, где родителями указаны Смирнов Г.А. и Смирнова Л.М, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя не учел, что Смирновы являются одной семьей. Перечисление денежных средств члену своей семьи, не может быть признано расходами, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления Смирнова Г.А. о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.