Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48889/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева Д.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Исаеву Д.Б. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48025035 от 21 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Исаевым Д.Б.;

Взыскать с Исаева Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 21 ноября 2014 года по состоянию на 28 декабря 2017 г. в размере 96 090,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 082,70 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 115 607 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 115 607 руб. Пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 96 090,14 руб, где просроченный основной долг - 86 361,59 руб, просроченные проценты в размере 8 497,47 руб, 33,48 проценты на просроченный основной долг, 654,58 неустойка за просроченные проценты, 543,02 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, признали наличие задолженности, но в меньшей сумме по состоянию на дату рассмотрения дела, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Исаев Д.Б, обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Деровой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 115 607 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 115 607 руб.

Пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 96 090,14 руб, где просроченный основной долг - 86 361, 59 руб, просроченные проценты в размере - 8 497,47 руб, проценты на просроченный основной долг - 33,48 руб, неустойка за просроченные проценты - 654,58 руб, неустойка за просроченный основной долг -543,02 руб.

27 ноября 2017 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Исаев Д.Б. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере 96 090,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Исаев Д.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N **** от 21 ноября 2014 года.

Госпошлина в размере 3082,70 руб. взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом является завышенным, суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, - судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик не мог погашать задолженность в виду трудного материального положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение финансового положения ответчика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы Исаева Д.Б. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не были учтены платежи, произведённые ответчиком, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком, в том числе платеж в размере 3 000 рублей внесенный в счет погашения задолженности 23.12.2017, что отражено в представленном расчете задолженности (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили надлежащую оценку в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.