Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48893/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере сумма, сумма в счет уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа N 2105-1 от дата, по которому истец предоставил ответчикам займ на сумму сумма в рублевом эквиваленте, сроком на 12 месяцев. Денежные средства предоставлялись для осуществления капитального ремонта квартиры по адресу: адрес. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке N 2102-2 от дата, в отношении квартиры по адресу: адрес. Ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга. В связи с изложенным истец просил взыскать с фио, Д.М. сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте, начисленные проценты в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования в части начисленных процентов, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что с дата прекратилось обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с окончанием действия договора займа; неверно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтены требования ч.5 ст. 6 ФЗ от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не снижен размер процентов.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (займодавец) и фио, фио (заемщики) был заключен договор займа N 2105/1-1 по которому займодавец передает заемщикам в качестве займа денежные средства в российских рублях, эквивалентные 35 147, 62 долл. США, что составляет сумма, на срок 12 месяцев.

Проценты по договору займа составляют 36% годовых (пункт 1.4).

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог квартиры по адресу: адрес.

дата между наименование организации (залогодержатель) и фио, фио (залогодатели) был заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес.

Согласно реестру взаиморасчетов по договору займа от дата, фио произведено погашение процентов на общую сумму сумма, остаток долга составляет сумма

Рыночная стоимость залогового объекта недвижимости, согласно отчету N171211-1, составленному наименование организации по заказу истца, составляет сумма

Стороной ответчиков в материалы дела представлен отчет об оценке N28-02-67-П-33, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2305 от дата, итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809, 810, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, взявшие на себя обязательства по договору займа, не исполнили его надлежащим образом; доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, погашения задолженности по кредиту, ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор займа окончил свое действие дата, в связи с чем с указанного времени прекратилось обязательство ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средств

, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно исходил из того, что займодавец в обязательстве, основанном на договоре займа, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования денежными средствами вплоть до даты их возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не учел при определении размера процентов требования ч. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N353-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данная норма регулирует порядок определения полной стоимости потребительского кредита (займа) и не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции были взысканы проценты, предусмотренные договором, а не штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены нормы ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканных процентов за неисполнение обязательств по возврату займа. Данный довод основан на неверном толковании закона. Истец просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а не пени, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к указанным процентам не применимы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом неустойки (пени).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.