Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48894/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кербель О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кербель О.А. в пользу Лабина Д.В. сумму долга в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Кербель О.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб,

установила:

Лабин Д.В. обратился в суд с иском к Кербель О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что *** года между Кербель О.А. и Улановой И.В. заключен договор займа, согласно условий которого Уланова И.В. передала в долг Кербель О.А. денежные средства в сумме ** руб. Обязательства по возврату суммы долга Кербель О.А. исполняла ненадлежащим образом, частично выплатив в сумме *** руб. *** года между Улановой И.В. и Лабиным Д.В. заключено соглашение о переуступке права требования, согласно условий которого, Лабину Д.В. уступлено право требования денежных средств в размере *** руб. по договору займа от *** года. Истцом в адрес ответчика Кербель О.А. направлено уведомление об уступке прав требования с одновременным требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени Кербель О.А. денежные средства не вернула, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа **** руб, судебные расходы.

Кербель О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лабину Д.В, Улановой И.В. о признании договора займа от *** года незаключенным. В обоснования иска указала, что в день подписания договора и после она от Лабина Д.В. денежные средства не получала, данный факт подтверждается ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с нее денежных средств со стороны Лабина Д.В, в связи с чем просила признать договор займа от *** года незаключенным в виду его безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва.

Ответчик Кербель О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая встречные исковые требования поддержала, не признала первоначальные исковые требования.

Ответчик Уланова И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что заключила договор займа с Кербель О.А, которая намеревалась улучшить свой бизнес, часть денежных средств отдала безналичным переводом, часть наличными денежными средствами, оставшуюся часть не вернула. Денежные средства передавалась в офисе наличными в день подписания договора займа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кербель О.А, ссылаюсь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст.309, 310, 401 407, 408, 432, 807, 810 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Лабина Д.В. к Кербель О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и отказу в удовлетворении встречного иска.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно представленного в материалы дела договора займа от *** Уланова И.В. передала в долг Кербель О.А. денежные средства в сумме *** руб.

Согласно условий договора займа от *** возврат суммы долга со стороны Кербель О.А. осуществляется ежемесячными платежами: в ** года *** руб.; в период с **** года по *** руб.; в период с ** по * года по *** руб.; в *** года *** руб.

Из материалов дела усматривается, что до *** года Кербель О.А. произвела возврат долга в сумме *** руб, о чем Улановой И.В. сделана соответствующая отметка на оригинале договора займа.

Согласно выписки по счету Улановой И.В. в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга от Кербель О.А. безналичным путем поступила оплата суммы долга в размере *** руб, таким образом, всего в счет оплаты долга по договору займа Кербель О.А. уплатила в счет Улановой И.В. денежные средства в сумме *** руб.

*** между Улановой И.В. и Лабиным Д.В. заключено соглашение о переуступке права требования, согласно условий которого Лабину Д.В. уступлено право требования денежных средств по договору займа от **.

В адрес ответчика Кербель О.А. Лабин Д.В. направил уведомление об уступке прав требования с одновременным требованием о возврате денежных средств. ** письмо получено Кербель О.А, однако требования не исполнены.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа, представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о безденежности договора займа суд не принял во внимание, поскольку он опровергается представленными доказательствами; долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике; написание расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривались; доводы Кербель О.А. о том, что ни в день заключения договора, ни в последующем денежные средства по указанному договору ей не передавались, а переводы денежных средств в пользу Улановой И.В. не связаны с исполнением обязательств по договору займа от ***, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств иных обязательств между сторонами не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объеме сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке срок возврата не наступил, коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае имело место нарушение условий договора в части возврата займа по частям, а потому истец вправе потребовать возврат оставшейся суммы займа.

Следует отметить, что истец направлял в адрес ответчика требования о возврате долга, которое ответчиком получено ***, что подтверждается ответом на обращение *** почтамта УФАС Московской области - Филиал ФГУП "Почта России" от *** (л.д. 12), однако ответчик указанное требование не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.