Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48902/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Касимова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено: иск Департамента городского имущества г. Москвы к Косимову С.Ш, Скоробулатову В.А. о признании права собственности - удовлетворить частично. Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество после смерти Жилинской.., умершей... В иске к Скоробулатову В.А. отказать. Встречный иск Косимова... к Департаменту городского имущества г. Москвы, Скоробулатову... о признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Косимову С.Ш, Скоробулатову В.А. о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира по адресу: адрес является выморочным имуществом после смерти Жилинской Е.А. Поскольку истец является органом, в чьем ведении находится жилищный фонд г. Москвы, он просил суд признать право собственности города Москвы на указанную квартиру.

Косимов С.Ш. предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, Скоробулатову В.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти супруги Жилинской Е.А. В обоснование иска Косимов С.Ш. ссылается на то, что является единственным наследником по закону после смерти супруги; судебным актом брак Жилинской Е.А. с Скоробулатовым В.А. признан недействительным.

Из вызванных в судебное заседание лиц явились представитель ДГИ г. Москвы и представитель Косимова С.Ш.; каждая сторона поддержала свои требования, не признавая иск противной стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Касимов С.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Касимова С.Ш. по доверенности Кошева Е.А, по ордеру адвоката Семенова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жилинская... являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Жилинская Е.А. умерла... г.

После ее смерти нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились: 18.10.2016г. представитель Косимова С.Ш. по доверенности Кошев Е.А, указывая, что Косимов С.Ш. является наследником по закону - супругом наследодателя; 01.11.2016г. представитель Скоробулатова В.А. по доверенности Орел М.А, указывая, что Скоробулатов В.А. является наследником по закону - супругом наследодателя.

Каждому из указанных лиц нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия и наличия одновременно двух наследников, заявляющих себя супругом наследодателя.

Иные лица, кроме ответчиков по первоначальному иску, за принятием наследства не обращались.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г, вступившим в законную силу 26.12.2017 г, в рамках гражданского дела N2-1311/17 рассмотрен иск Косимова С.Ш. к Скоробулатову В.А, Гульрипшскому отделу ЗАГС республики Абхазия о признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, признании брака незаключенным.

Данным судебным актом иск удовлетворен, брак между Жилинской Е.А. и Скоробулатовым В.А. признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Скоробулатову В.А. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, брак между наследодателем и Скоробулатовым В.А. был признан незаключенным, в связи с чем основания для его призвания к наследованию, как наследника по закону, отпали, Скоробулатов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что у него не возникало прав в отношении наследственного имущества, поскольку он не является наследником Жилинской Е.А. После вынесения Коптевским районным судом г. Москвы указанного выше решения суда, Скоробулатов В.А. правопритязаний на спорное имущество по каким-либо основаниям не заявлял.

Поскольку Косимов С.Ш. пропустил срок для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В решении суд верно указал, что Косимов С.Ш. не обращался в судебном порядке, в том числе в рамках рассматриваемого спора, с требованиями об установлении факта принятия им наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Жилинской Е.А. При этом основания для восстановления указанного срока не имеются.

Довод представителя Косимова С.Ш. (гражданина р. Таджикистан), о том, что он не смог своевременно принять наследство, поскольку не был пропущен службой пограничного контроля при следовании из Таджикистана в Российскую Федерацию, отклонен судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска означенного срока.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, спорная квартира является выморочным имуществом. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к Касимову С.Ш. и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, как на выморочного имущества после смерти Жилинской.., умершей... г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, что не было учтено судом, а обратиться в рамках рассматриваемого спора с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия им наследства он не мог, так как имелся спор о праве, является несостоятельным.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом должны были быть заявлены помимо исковых требований о признании права собственности, так же и требования об установлении факта принятия наследства, однако, поскольку таких требований заявлено не было, то они и не рассматривались судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.