Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48916/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Д.Д.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Д.Д.В. в принятии заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить Д.Д.В. заявление со всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Д.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 20.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Д.Д.В, ссылаясь на то, что обратился в суд с административным исковым заявлением, а имеющиеся в нем недостатки не являются основанием квалифицировать заявление в качестве искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая Д.Д.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление разрешается в порядке административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

Вывод судьи о порядке разрешения требований Д.Д.В. в порядке административного судопроизводства является правильным.

Вместе с тем, при вынесении определения судья не учел положения ч. 1 ст. 130 КАС РФ о том, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из содержания заявления Д.Д.В. не следует, что оно предъявлено в рамках гражданского судопроизводства.

Заявление Д.Д.В. об обжаловании действий судебного пристава относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

В этой связи, п ри наличии недостатков, препятствующих принятию заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судье следовало заявление без движения на основании ст. 130 КАС РФ.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.