Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48920/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца ФИО,

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены первоначальные требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

ФИО просит взыскать с ФИО понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 5 055 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Российской Кинологической Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца госпошлины, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении решения, оснований для повторного взыскания госпошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела, выводов суда о наличии оснований к частичному взысканию судебных расходов не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу и объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.