Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48922/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя истца Квасова О.М. Квасовой М.Г. по доверенности Сотниковой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квасова О.М. к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возвещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Квасов О.М. в лице законного представителя Квасовой М.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 706 633, 18 руб. страхового возмещения, 50 000, 00 руб. компенсации морального вреда, 2 706 633, 18 руб. неустойки и штраф.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 23 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании N MRG 212443/10.

Страховым случаем по страхованию рисков и утраты трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе присвоение I или II группы инвалидности.

01 октября 2012 года истцу установлена I группа инвалидности на основании ЦВБ - лакунарный инсульт в бассейне ПМА слева, острый период, правосторонний гемипарез, сансо-моторная афазия, IV степени клинических проявлений.

Посчитав, что инвалидность установлена в результате несчастного случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в ней.

Причиной отказа в предоставлении страхового возмещения послужило не наступление страхового случая, в соответствии с условиями договора о комплексном ипотечном страховании.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель законного представителя истца Квасова О.М. Квасовой М.Г. по доверенности Сотникова Т.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сотникова Т.В, которая просила об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Солонцев И.С, также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании N MRG212443/10 (далее - Договор страхования) (том1, л.д.6-17).

01 октября 2012 года истцу установлена I группа инвалидности, он признан недееспособным и над ним установлена опека (том 1, л.д.20, 26).

Согласно статье 67 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхования (полис), а также оригиналы документов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда).

Истец обратился к ответчику 02 октября 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 70 Правил страхования, решение о выплате или об отказ в выплате страхового возмещения, должно быть принято страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней).

Письмом от 08 октября 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность установлена истцу в результате болезни, а не в результате несчастного случая, что по условиям Договора страхования не является страховым случаем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что присвоение ему 1 группы инвалидности является страховом случаем и должно быть квалифицировано как несчастный случай; инсульт возник в результате внешнего воздействия - стресса на его организм, вследствие чего произошел инсульт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни ( пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 2.1.1 пункта 2.1 Договора страхования, предметом договора является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного.

Согласно пп. 3.2.1 пункта 3.2 Договора страхования, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В силу пп. 3.2.2. Договора страхования, страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение, либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемому по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора комплексного ипотечного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных медицинских документов следует, что у истца произошёл ЦВБ ишемический лакунарный инсульт в бассейне ПМА слева (том1, л.д.18).

В судебном заседании 05 декабря 2017 года в качестве специалиста допрошен врач невролог Пеньтковский Н.И, который пояснил, что у истца имеется сопутствующее заболевания - гипертоническая болезнь, сахарный диабет; что отмечено во всей им изученной медицинской документации, в то числе и в выписке истории болезни, в которой указано, что у истца имеется гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, риск 4; риск 4 является самым большим риском развития осложнений; инсульт это не несчастный случай, а результат длительного заболевания сосудов; так им была изучена компьютерная томография (КТ головного мозга), сделанная 28 декабря 2011 года, из которой следует, что помимо свежего очага после перенесённого инсульта в декабре 2012 года, имеются более старые очаги дисциркуляции мелких постинсультных кист; процесс образования кист не является одномоментным, наличие таких кист свидетельствует о том, что заболевание у истца развивалось в течение длительного периода времени, т.е. данные компьютерной томографии головного мозга показывают, что истец на момент проведения КТ болел уже не один год; также в материалах дела имеется ультразвук сосудов, в частности от 28 декабря 2011 года, из которого следует, что у истца имеется атеросклероз сосудов, гипертоническая ангиопатия сосудов, что также подтверждает, что инсульт у истца произошёл как результат длительного заболевания сосудов и гипертонии; истец имеет сопутствующее заболевание - сахарный диабет 2 типа; сахарный диабет сам по себе не вызывает инсульта, но в сочетании с гипертонической болезнью, происходит коморбидность (их связь и клиническое единство)- когда одно состояние утяжеляет второе; т.е. у истца инсульт был связан с высоким давлением, сахарным диабетом, нарушением холестерина, ишемической болезнью сердца, нестабильностью показаний на протяжении длительного периода времени; совокупность изложенного повлияла на возникновение инсульта и на поражение органов-мишеней, в частности сосудов и глаз; при этом стрессовые ситуации, в

данном случае, могли повлиять на давление, которое является одним из сопутствующих факторов, но с учетом комплексной картины, инсульт не мог произойти в результате стресса, он произошел только в результате длительного заболевания.

Специалист также сослался на европейскую шкалу оценки риска развития сердечно-сосудистых заболеваний, именуемую шкалой "SCORE". В шкале указываются такие факторы как: пол, курение, холестерин, давление и возраст. Сопоставив данные истца, специалист пришел к выводу, что риск фатальных (смертельных) событий со стороны сердечно-сосудистой системы ориентировочно составляет 6-9% от инсульта, инфаркта, что в свою очередь является критическим показателем и не является нормой для нормального, здорового человека.

Резюмируя изложенное, специалист пояснил, что на момент поступления в 2011 году истца в больницу с инсультом, у него уже было большое количество заболеваний, которые показывают поражение органов-мишеней. Инсульт случился не внезапно. На фоне общего состояния здоровья истца инсульт стал результатом закономерного и длительного процесса.

Оснований не доверять перечисленным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они даны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области неврологии, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В силу пп. 3.2.2. Договора страхования, страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия.

Истцом в подтверждение своих доводов в той части, что произошедший инсульт является несчастным случаем доказательств не представлено.

При этом доводы истца в той части, что до наступления инсульта он вел полноценный образ жизни, на здоровье не жаловался и внешним воздействием, повлиявшим на состояние здоровья истца и наступление у него инсульта, является стресс на работе, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний специалиста - врача невролога Пеньтковского Н.И. и материалов дела, а также представленной истцом медицинской документации следует, что причинно-следственная связь между стрессом и наступлением инсульта отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что I группа инвалидности была установлена истцу по совокупности заболеваний, не являющихся несчастным случаем.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай, по условиям договора страхования, не наступил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции времени в целях обеспечения явки невролога в судебное заседание.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции проведено более десяти судебных заседаний, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обеспечения явки специалиста.

22 ноября 2017 года суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о допросе специалиста и в целях предоставления времени для реализации такой возможности отложил заседание.

04 декабря 2017 года суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство для того, чтобы стороны обеспечили явку специалиста в области неврологии.

05 декабря 2017 года в судебное заседание явился невролог Пеньтковский Н.И, дал соответствующие пояснения, с учетом которых у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела с целью допроса иного специалиста.

При этом следует учитывать, что показания невролога Пеньтковского Н.И. стороной истца не оспорены.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание справка от 27 апреля 2016 года N 153/36 (л. д. 243), поскольку сведения, содержащиеся в справке, не опровергают показания невролога Пеньтковского Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.