Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48926/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей наименование организации, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Булатовой О.В.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка к Булатову Е. В, Булатовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить,

- расторгнуть кредитный договор от 24 августа 2007 года N *, заключенный между наименование организации (ранее ОАО "Сбербанк России) и Булатовым Е. В,

- взыскать с Булатова Е. В, Булатовой О. В. солидарно в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ссудную задолженность по кредитному договору N * от 24 августа 2007 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 303 262 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 руб. 63 коп,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Булатову Е. В. транспортное средство: марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, ПТС *,

- установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 250 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратился в суд с иском к Булатову Е. В, Булатовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, и просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 24.08.2007 года заключенный между истцом и ответчиком Булатовым Е.В, взыскать с ответчиков Булатова Е.В, Булатовой О.В. солидарно ссудную задолженность по кредитному договору в размере 303 262 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, ПТС *, мотивируя тем, что 24 августа 2007 года между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком Булатовым Е.В. был заключен кредитный договор N * на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, ответчику Булатову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 659 700 руб. 00 коп, сроком возврата до 24.08.2012 года, под 9 % годовых. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, ПТС *. Кроме того, 24 августа 2007 года между истцом и ответчиком Булатовой О.В. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, Булатова О.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнением Булатовым Е.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 659 700 руб. 00 коп. В период действия договора ответчик Булатов Е.В. нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом (л.д. 3-5).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчики Булатов Е.В, Булатова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с поручителя просит ответчик Булатова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что обязательства поручителя отвечать по долгам заемщика прекратилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Булатовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Булатовой О.В, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком Булатовым Е.В. был заключен кредитный договор N * на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, ответчику Булатову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 659 700 руб. 00 коп, сроком возврата до 24.08.2012 года, под 9 % годовых (л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 659 700 руб. 00 коп, перечислив их на основании заявления ответчика Булатова Е.В. (л.д. 13) на лицевой счет N *, открытый в наименование организации на имя Булатова Е.В. (л.д.30), а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 9% годовых, срок возврата кредита - 24 августа 2012 года.

Как установлено судом, ответчик Булатов Е.В. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается справкой о задолженности (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет 303 262 руб. 65 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком этот расчет не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что им нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Условиями Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении ответчиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 24 августа 2007 года между истцом и ответчиком Булатовым Е.В. был заключен договор залога транспортного средства N *. Стоимость предмета залога определена в соответствии с условиями договора купли - продажи и составляет 659 700 руб. 00 коп.

Истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 22 марта 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, ПТС * на дату оценки составляет 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме с Булатова Е.В. с обращением взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, ПТС *, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 250 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Булатова Е.В. в размере 12 232 руб. 63 коп.

Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильно примененных норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем вывод решения суда о взыскании задолженности с поручителя сделан с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком Булатовой О.В. 24 августа 2007 года был заключен договор поручительства N * (л.д. 14).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Булатовым Е. В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от 24 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручения поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При вынесении решения о взыскании задолженности с Булатовой О.В. суд исходил из того, что Булатов Е.В. обязательств по уплате соответствующей суммы по кредитному договору не исполнил, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако при формировании данного вывода суд не учел положений закона о моменте прекращения обязательств поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора срок исполнения основных обязательств оканчивался 24 августа 2012 года. В договоре поручительства конкретный срок исполнения обязательств поручителем не был установлен. Таким образом, срок поручительства истекал 24 августа 2013 года. Иск был предъявлен в суд 30 мая 2017 года, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Булатовой О.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года - отменить в части взыскания денежных средств с Булатовой О.В.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к Булатовой Олесе Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.