Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48927/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116 346 руб. 39 коп, расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 533 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что 12 апреля 2017 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з,принадлежащего на праве собственности фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиляг.р.з, принадлежащего фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 986 748 руб. 53 коп. Впоследствии истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 760 400 руб.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба 360 400 руб, расходы на эвакуацию 14 000 руб, расходы за проведение экспертизы 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб, почтовые расходы 533 руб. 40 коп, сумму банковской комиссии за платеж ООО "Росэкспертавто" в размере 320 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 520 руб, госпошлины 7 112 руб. 53 коп.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з, принадлежащего на праве собственности фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиляг.р.з, принадлежащего фио

Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

30 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в пользу фио в размере 400 000 рублей, с учетом заключения ООО "НИК", выполненного по заказу страховой компании, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиляг.р.з. составляет 805 168 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 917 800 руб, с учетом износа 721 216 руб. 23 коп.

Согласно заключению, представленному со стороны истца, выполненному ООО "РОСЭКСПЕТРАВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 986 748 руб. 53 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 760 400 руб.

Со стороны ответчика фио представлено заключение ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 790 720 руб. 83 коп, рыночная стоимость годных остатков составляет 274 374 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положив в основу решения заключение, представленное со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 346 руб. 39 коп, исходя из следующего расчета 790 720 руб. 83 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 274 374 руб. 44 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 14 000 руб, почтовые расходы 533 руб. 40 коп, госпошлину 4 626 руб. 92 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности 1 520 руб, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих что доверенность была оформлена непосредственно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Также суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате банковской комиссии за платеж ООО "Росэкспертавто" в счет оплаты экспертизы в сумме 320 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу решения представленное со стороны ответчика фио заключение ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД", которое содержит предположительные сведения о размере ущерба, эксперт в заключении приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в то время как вопрос определения стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился, заключение не содержит сведений о стоимости ремонта, и не опровергает достоверность отчета ООО "НИК", составленного по заказу СПАО "Ингосстрах", по которому страховая компания производила выплаты. Также указывает на то, что суд не отразил в решении вывод касаемо того, почему транспортное средство не подлежит восстановлению.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату 400 000 руб. по отчету ООО "НИК", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиляг.р.з. составляет 805 168 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 917 800 руб, с учетом износа 721 216 руб. 23 коп. (л.д.).

Из представленного со стороны ответчика заключения ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляг.р.з. превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, которая составляет 790 720 руб. 83 коп, в связи с чем можно сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля (л.д.).

Таким образом, как в заключении ООО "НИК", так и в заключении ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД" стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных экспертных заключений, правомерно учел, что заключение, составленное ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ГРАНД" содержит подробное описание произведенных исследований, объем технических повреждений автомашины, и наиболее точно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 400 000 руб. не покрыла реального ущерба, способом восстановления нарушенного права, с учетом установленного факта конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 116 346 руб. 39 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку представленным со стороны истца в подтверждение фактического размера убытка кассовым чекам, а также акту выполненных работ от 29 марта 2018 года и заказ-наряду от 29 марта 2018 года, необоснованно не принял во внимание отчет ООО "НИК", направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и отмену решения не влекут.

Оценивая представленные истцом кассовые чеки, заказ-наряд и акт выполненных работ от 29 марта 2018 года (л.д.), суд исходил из того, что данные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт и стоимость восстановительного ремонта, представленные кассовые чеки требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают. Следует отметить, что все восемь кассовых чеков содержат один и тот же порядковый номер

Уплата банковской комиссии за перевод денежных средств в оплату стоимости экспертного отчета не является необходимыми расходами и не может быть отнесена ни к убыткам, ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что оплата за экспертизу иным способом, не предусматривающим взимание комиссии, была невозможной, не представлено.

Доверенность от имени фио на имя фио(л.д. ) выдана на представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировом суде, на право быть представителем во всех государственных, административных, налоговых и других организациях и учреждениях, министерствах, органах МВД и прокуратуры, а также перед любыми лицами, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем, во взыскании расходов на ее оформление также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы фио в деле представлял фио без подтверждения полномочий на представление интересов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу 22 и 23 мая 2018 г. участвовал непосредственно сам ответчик фио

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.