Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48944/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с М.Е.А. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере 105 685,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 71 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме 105 685,52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 71 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, указывая о том, что 14 июня 2011 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 96 000 руб. 00 коп. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства, установленные данным договором, не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору банковского счета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ " АВАНГАРД" по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик М.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между нею и её бывшим супругом заключено мировое соглашение, по условиям которого Р.А.А. обязался выплачивать кредит.

Третье лицо Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что у него не имеется денежных средств для оплаты кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Е.А.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика М.Е.А. по доверенности В.Я.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.Е.А. по доверенности В.Я.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, 14 июня 2011 г. на основании заявления М.Е.А. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и М.Е.А. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 96 000 руб. 00 коп.

Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям выпуска личной кредитной банковской карты, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

С 26.12.2014 в соответствии с пунктом 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафту в зависимости от срока задолженности составляет от 21 до 30% годовых (21% для 1-3 месяцев, 24%-для 4-го месяца задолженности, 27%- для 5-го месяца, 30% для 6-го и далее).

Установлено, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Согласно Перечню операций по счету, ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

По состоянию на 13.12.2017 размер задолженности ответчика по кредиту составляет 105 685,52 руб, в том числе: основной долг - 74106,04 руб, проценты - 19380,05 руб, штраф за невнесение минимального платежа - 12199,43 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, так как он соответствует Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард". Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита и по уплате процентов, и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в указанном размере.

При этом доводы ответчика М.Е.А. со ссылкой на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г, которым утверждено мировое соглашение между М.Е.А. и Р.А.А. о разделе имущества супругов, по условиям которого Р.А.А. обязался погасить указанный кредит перед ПАО АКБ "АВАНГАРД", основанием для отказа в иске судом не признаны. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" к участию в деле о разделе имущества супругов М.Е.А. и.А.А. привлечен не был, своего мнения относительно условий мирового соглашения не высказывал, в связи с чем определение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также суд учел, что мировым соглашением на Банк не возложена обязанность по замене стороны в рамках кредитного договора. Кредитный договор заключен с М.Е.А, в связи с чем она как должник и должна нести ответственность по выплате кредита и уплате процентов. М.Е.А. не лишена возможности понудить Р.А.А. к исполнению условий мирового соглашения путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 313, 71 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ее бывшим супругом Р.А.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым последний обязан по рассматриваемому договору банковского счета, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. должно учитываться при разрешении настоящего спора, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.