Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48954/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой М.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГК АСВ удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

-банковскую операцию в части списания суммы в размере 14 200, 00 долларов США со счета Мальцева Анатолия Андреевича N *** в Банке от 28.01.2016;

-банковскую операцию по внесению суммы в размере 13 000, 00 долларов США на счет Мальцевой Марины Валерьевны N *** в Банке от 28.01.2016;

-банковскую операцию по внесению суммы в размере 1 200, 00 долларов США на счет Мальцевой Марины Валерьевны N *** в Банке от 28.01.2016;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N ***сумму в размере 13 000, 00 долларов США, и зачислить на счет Мальцева Анатолия Андреевича N *** сумму в размере 13 000, 00 долларов США;

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N ***сумму в размере 1 200, 00 долларов США и зачислить на счет Мальцева Анатолия Андреевича N *** сумму в размере 1 200, 00 долларов США;

-обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N *** сумму, начисленных процентов по вкладу, в размере 18, 35 долларов США.

Взыскать с Мальцевой Марины Валерьевны в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму выплаченного возмещения по вкладу в размере 1 098 240, 78 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 691 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ГК АСВ обратилась к ответчикам с вышеозначенным иском, указывает, что н а дату отзыва у Банка лицензии на расчётном счёте Мальцевой Марии Валерьевны N *** были отражены денежные средства в размере 14 200 долларов США, а также начисленные проценты по договору вклада в размере 18,35 долларов США, в этой связи Агентством было выплачено страховое возмещение сумме 1 098 240,78 руб. Между тем, как установлено в ходе выявления обстоятельств банкротства Банка, остаток на счёте Ответчика был сформирован неправомерно за счет средств Мальцева Анатолия Андреевича (далее - Кредитор) имевшего в Банке счета остатки по которым значительно превышали максимальный размер страхового возмещения, а сама операция была совершена в период неплатёжеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у ответчика отсутствовало право на возмещение по вкладу, а получение ею денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными банковские операции:

- по списанию суммы в размере 20 801 долларов США со счета Мальцева Анатолия Андреевича N *** в Банке от 28.01.2016;

- по внесению суммы в размере 13 000 долларов США на счет Мальцевой Марины Валерьевны N *** в Банке от 28.01.2016;

- по внесению суммы в размере 1 200 долларов США на счет Мальцевой Марины Валерьевны N *** в Банке от 28.01.2016;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N *** сумму в размере 13 000 долларов США, и зачислить на счет Мальцева Анатолия Андреевича N *** сумму в размере 13 000 долларов США;

- обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N *** сумму в размере 1 200 долларов США и зачислить на счет Мальцева Анатолия Андреевича N *** сумму в размере 1 200 долларов США;

- обязать ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" списать со счета Мальцевой Марины Валерьевны N*** сумму, начисленных процентов по вкладу, в размере 18,35 долларов США.

Взыскать с Мальцевой Марины Валерьевны в пользу ГК АСВ сумму выплаченного возмещения по вкладу в размере 1 098 240, 78 руб, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 691 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Мальцевых М.В, А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, не оспаривал то обстоятельство, что в день, когда Мальцев А.А. со своего счета снимал денежные средства, его родственники, напротив, открывали счета и перечисляли на них денежные средства.

Представитель ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Мальцева М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ГК АСВ по доверенности Ермакову Э.Л, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у Мальцева Анатолия Андреевича в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был открыт счет N ***, на котором по состоянию на 28.01.2016 года находились денежные средства в размере 30 684 долларов США.

С января 2016 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22.01.2016 ведены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте.

Начиная с 25.01.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 01.02.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49 421 332,05 руб.

Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 809 755 069, 93

руб.

При таких значениях, суммарных не исполненных требований кредиторов Банка становится очевидным, что по состоянию на 27.01.2016 Банк был неплатежеспособен.

Между тем, в данных по счету кассы Банка N *** содержатся сведения о якобы выдаче через кассу со счета N ***(далее - Счет Кредитора),

принадлежащего физическому лицу - Мальцеву Анатолию Андреевичу, денежных средств в размере 20 801 доллар США.

В то же время, через кассу Банка N *** внесены записи о внесении Мальцевой М.В. денежных средств в размере 1 200 долларов США и 13 000 долларов США

, а также о внесении Борзаковым А.С. совокупно 2 601 доллар США, Мальцевой Е.М. совокупно 4 000 долларов США. Общая сумма указанных приходных операций составила 20 801 долларов США.

Анализ счетов к редитора

свидетельствует о том, что 28.01.2016 Мальцев А.А. досрочно расторг договор банковского вклада N *** и остаток денежных средств в размере 30 684, 22 доллара США

перевел на с чет кредитора.

Далее, через указанную выше кассу Банка зафиксированы операции о выдаче со с чета Кредитора

сумм в размере 5 453 доллара США, 20 801 доллар США и переводе на другой счет Кредитора суммы в размере 4 430 долларов США.

Всего, из остатка на счете Кредитора в размере 30 684,22 долларов США

за 28 января 2016 года было раздроблено на физических лиц, включая ответчика Мальцеву В.В, 26 254 (20 801 + 5 453) доллара США.

В результате осуществления указанных сомнительных операций размер обязательств Банка перед о тветчиком искусственно увеличен на сумму 14 200 долларов США,

а размер обязательств перед Кредитором

сокращен до не превышающего максимальный размер возмещения по вкладу (1 400 000,00 руб.), предусмотренного ст. 11 Закона о страховании.

После наступления в отношении Банка страхового случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, Агентство в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками в установленном законом порядке выплатило Кредитору

страховое возмещение в размере 1 344 820, 31 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 10, 153, 170, 224, 864 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку технические записи о якобы снятии и внесении денежных средств в Банке были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. в период прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств, а также близкими родственниками кредитора банка, которые источник поступления денежных средств на свои счета назвать не смогли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что операция по списанию денежной суммы в размере 14 200 долларов США со счета Мальцева А.А, а также проведенные в этот же день операции по зачислению на счет Мальцевой В.В. денежных средств в размере 13 000 долларов США и 1 2000 долларов США (итого на 14 200 долларов США) подлежат признанию недействительными.

При этом, из суммы в 20 801 долларов США суд первой инстанции правомерно признал недействительной операцию по списанию суммы в размере 14 200 долларов США, которая одновременно (двумя зачислениями) поступила на счет Мальцевой В.В.

Остальные денежные средства (в размере превышающем 14 200 долларов США) ко счету Мальцевой М.В. отношения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным списание денежных средств в большем размере судом первой инстанции правомерно отказано.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Хамовнического районного суда г Москвы от 30 марта 2018 года, которым недействительной была признана сделка по списанию со счета Мальцева В.В. 2 601 долларов США (из 20 801 долларов США) и одновременное зачисление данных денежных средств на счет Борзакова А.С.

В силу признания указанных операций на сумму 14 200 долларов США недействительными к данной сделке судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде списания со счетов Мальцевой В.В. данных денежных средств в размере 13 000 долларов США и 1 200 долларов США и обязательство истца зачислить на счет Мальцева А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы начисленные проценты в размере 18, 35 долларов США, а также страховое возмещение по вкладу в размере

1 098 240, 78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 691, 00 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что банковская операция по формированию остатка на счете ответчика является ничтожной в силу мнимости, поскольку, как следует из материалов дела, на 28.01.2018 банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, в том числе и кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 ГПК РФ принято документальное приложение к исковому заявлению в незаверенных и неподписанных копиях, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчиков участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предоставлял отзыв на исковое заявление, давала пояснения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, представленные доказательства не оспаривались стороной ответчика. Иных доказательств, подтверждающие доводы ответчиков о внесении денежных средств на счет представлено не было.

Между тем, т ехнические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все действия, по изменению остатков по счетам Мальцева А.А. направленны на необоснованное увеличение расходов из средств страхования вкладов, т.е на причинение вреда Агентству, то в силу ст. 10 ГК РФ они квалифицированы, как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.