Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48959/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловской И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в редакции определения от 14 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Самойловской И.С. в пользу ООО "Воронеж-Строй" денежные средства в размере 165 874,93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517,50 руб,

установила:

ООО "Воронеж-Строй" обратилось в суд с иском к Самойловской И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2011 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Воронеж-Строй" обязалось построить и передать в собственности Самойловской И.С. объект долевого строительства, а последняя - уплатить цену договора в размере 2 253 549,42 руб.

20.11.2012 между сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.11.2011, по условиям которого цена объекта долевого строительства определена в сумме 2 405 018,28 руб, а Самойловской И.С. предоставлена рассрочка по уплате цены договора на срок до 03.09.2015.

По состоянию на 28.02.2015 Самойловской И.С. были исполнены обязательства на сумму 1 473 438,71 руб.

27.11.2012 между Самойловской И.С. и Сарычевым Д.В. был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2011, в соответствии с которым ООО "Воронеж-Строй" исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства Сарычеву Д.В.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 с Самойловской И.С. в пользу ООО "Воронеж-Строй" взысканы неуплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2011 денежные средства в размере 715 704,64 руб. за период по 03.07.2015. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 874,93 руб, образовавшегося за период с 03.07.2015 по 03.09.2015, было отказано в связи с ненаступлением срока исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 03.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517,50 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 произведена замена истца ООО "Воронеж-Строй" его правопреемником АО "Лоренс".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Попова П.А, представителя ответчика по доверенности Сенчукова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ООО "Воронеж-Строй" было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 874,93 руб. за период с 03.07.2015 по 03.09.2015.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 установлено, что срок исполнения обязательств по внесению денежных средств за период с 03.07.2015 по 03.09.2015 для Самойловской И.С. на момент постановления по делу итогового судебного акта не наступил, то есть при наличии предмета иска в названной части отсутствовало его правовое основание (юридический факт).

При предъявлении настоящего иска в суд указанные сроки исполнения обязательств наступили, что свидетельствует о наличии по заявленным истцом требованиям как основания иска, обусловленного наступлением обстоятельства, создающего обязанность для ответчика, так и его предмета.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в редакции определения от 14 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловской И.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.