Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48961/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Фегецина Алексея Яковлевича к АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас" в пользу Фегецина Алексея Яковлевича неустойку в размере 2 997 801 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 1 500 400 руб. 58 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФегецинА.Я. обратился в суд с иском к АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас" о взыскании неустойки в размере 8077814 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, по оформлению доверенности в размере 1700 руб, по оплате государственной пошлины в размере 35639 руб. 07 коп. Мотивировал требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-3-5-21-517. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2016 года, однако квартира до сих пор не передана истцу.

Представитель истца Коробов Д.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Вишняков К.В. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-3-5-21-517, в с оответствии с которым АО "Межрегиональная Финансовая Корпорация "Грас"обязалось передать ФегецинуА.Я. квартиру, проектная площадь ***кв.м, расположенную***. Цена договора 24372367 руб. 20 коп, которые истец оплатил полностью.

Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.9 договора, объект сдается в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года и через два месяца передается участнику по акту приема-передачи.

Квартира не передана истцу.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без ответа.

Учитывая, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую определилпо правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по расчету истца за период с 1.06.2016 по 23.10.2017 года в размере 8077814 руб. 87 коп.и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2997801 руб.

Поскольку установлено нарушение прав ФегецинаА.Я, как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1500400 руб. 58 коп. (2997801 +3000) х50%, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8. договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 31.09.2016 года. При этом условия п. 5.1.10 договора об уведомлении участника о переносе срока передачи объекта застройщик выполнил.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с 1.10.2016 года.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом в размере в размере 8077814 руб. 87 коп. и с которым согласился суд, является неверным, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗза период с 1.10.2016 года по 23.10.2017 года неустойка составит 5979354 руб. 05 коп.

Вместе с тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части дата начала исчисления неустойки не указана, при этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2997801 руб, то есть в два раза от размера законной неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться, поскольку не находит указанную сумму чрезмерной и несоразмерной за более чем год просрочки исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает причин для снижения размера определенного судом штрафа, так как застройщик знал о наличии просрочки, получил претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, не был лишен возможности самостоятельно произвести ее расчет по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и произвести выплату в неоспариваемом размере, однако этого без каких-либо уважительных причин не сделал.

Оснований для снижения размера расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает, так как они определены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи, расходы на которую подтверждены надлежащим доказательствами. Расходы истца на составление нотариальной доверенности возложены на ответчика правомерно, поскольку она выдана для предоставления его интересов по данному делу.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не находит, в связи с чем считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.